Решение № 12-62/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.12.2016 года о возращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.12.2016 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возвращено МИФНС России № 2 по Самарской области.

Указанным определением МИФНС Росси № 2 по Самарской области разъяснено, что она может обратиться с данным протоколом к мировому судье соответствующего судебного участка по правилам подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить определение мирового судьи от 05.12.2016 года, направить материалы дела на стадию принятия мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мотивируя следующими доводами: в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО «<данные изъяты>» ИНН №: <адрес> Исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» ИНН № согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, является ООО «УК «<данные изъяты>» ИНН № ФИО4 является руководителем ООО «УК «<данные изъяты>» ИНН №, т.е. лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, в том числе и от ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Государственные реестры, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются федеральными информационными ресурсами. Соответственно ФИО4, являясь руководителем организации, не внесла в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе места нахождения организации в нарушение положений законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа. Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. То есть, сведения из ЕГРЮЛ могут использоваться как гражданином, так и организацией в целях, не противоречащих законодательству. Следовательно, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными. В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО «<данные изъяты>» ИНН №, то есть местом его государственной регистрации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержала, просила определение мирового судьи от 05.12.2016 года, направить материалы дела на стадию принятия мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Должен быть включен прибор при понятых.оданко прибор былу ж включен когда его дсотали из чехра, он мигал, не понятно какая там уже была надпись.

Не было протокола с.з.судом не были собраны все док-ва, должны были быть опрлешны все ица,к оторые имеют отнош..судебным актом ануршено парво на защиту моего доверителя. Необходимо был создать все условия чтобы он выступил в суде.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 и исследовав предоставленные материалы административного дела, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.12.2016 года, по следующим основаниям.

30.11.2016 года мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области поступило дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В определении мирового судьи от 05.12.2016 года, основанием для возращения дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в МИФНС России № 2 по Самарской области, указано, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для возращения административного дела в орган, должностному, которые составили протокол, являются: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, и если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.12.2016 года, подлежит отмене, а материалы дела в отношении должностного лица - руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возвращению мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области со стадии подготовки к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО2 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.12.2016 года о возращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Материалы дела в отношении должностного лица - руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области со стадии подготовки к рассмотрению.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Власова И.В.