Решение № 2-1465/2023 2-1465/2023~М-702/2023 М-702/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1465/2023

Дело №

УИД 03RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2023 года Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Губановой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецМонтажИнжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецМонтажИнжиниринг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав что ДД.ММ.ГГГГ истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГг на следующих условиях:

Сумма займа - 1 000 000 (один миллион) руб. (п. 1.1 договора);

Срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора);

Проценты на сумму займа - 18% (восемнадцать процентов) годовых, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 2.1,2.2 договора);

Срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 2.3 договора);

Неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы долга за каждый просрочки (п. 3.1 договора).

Акт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. подтверждается платежным поручением N 110 от ДД.ММ.ГГГГ

06.01. 2021 г. ответчиком в счет погашения займа на расчетный счет истца были внесены денежные в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу: 1 000 000 руб. - сумму займа; 258 767,12 руб.- проценты на сумму займа по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (расчет приведен в Приложении N 1), 402 904, 11 руб. - проценты на сумму займа по ставке 18% годовых за период с 07 января 202 по ДД.ММ.ГГГГ (расчет приведен в Приложении N 2); 546 000 руб. - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за ка день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет приведен в Приложен 3), 817 000 руб. - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет приведен в Приложении N4).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 024 671 руб. 23 коп. из них: 1 000 000 руб. - сумму займа; 258 767,12 руб.- проценты на сумму займа по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 402 904, 11 руб. - проценты на сумму займа по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 546 000 руб. - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 817 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда фактически исполнит обязательство, включительно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» и ФИО1 заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» предоставил должнику займ в сумме 1000 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Согласно п.3.1 Условий, в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение уплаты процентов (п.2.3. Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику займа в сумме 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг ответчиком в счет погашения займа на расчетный счет истца были внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита, процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

1 000 000 руб. - сумму займа; 258 767,12 руб.- проценты на сумму займа по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (расчет приведен в Приложении N 1), 402 904, 11 руб. - проценты на сумму займа по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет приведен в Приложении N 2); 546 000 руб. - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет приведен в Приложен 3), 817 000 руб. - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет приведен в Приложении N4).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом подлинника договора займа, не могут быть приняты во внимание.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Истцом договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылается и не приводил таких доводов при рассмотрении дела судом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

При этом сам факт заключения договора займа ответчик не оспаривал, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, не представлял, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Ходатайств о проведении экспертизы на поддельность стороной ответчика не заявлялося.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Денежные средства по договору займа ответчик получил, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняет. При этом, срок исковой давности не истек, поскольку внеся платеж (06.01.2021г), ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что влечет прерывание срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по данному спору не истек.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины –22 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "СпецМонтажИнжинирнгТехнолоджи" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "СпецМонтажИнжинирнгТехнолоджи" (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ : сумму основного долга в размере 1000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 661 671,23 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа 1 000 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева