Решение № 2-2579/2019 2-2579/2019~М-2144/2019 М-2144/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2579/2019

Дело № 2-2579/19

УИД 16RS0050-01-2019-002955-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гимаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 39 990 рублей. Кроме того, было приобретено зарядное устройство за 4 990 рублей. В первый же день в товаре возник недостаток - не слышали собеседники. При обращении к продавцу он отказал в принятии товара и заявления у покупателя и истец направил заявление о возврате денежных средства почтовым отправлением. Истец обратился в Поволжское судебно-экспертное частное учреждение для проведения экспертизы, оплатив 12 000 рублей. По результатам экспертизы установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 39 990 рублей, убытки на приобретение аксессуаров в размере 4 999 рублей, неустойку в размере 24 393 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара (399,90 рублей) в день за каждый день с момента вынесения решения до даты фактического исполнения решения, разницу в стоимости товара в размере 10 000 рублей, сумму в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 500рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца уточнил, что исковые требования заявлены к ООО «Сеть Связной», просит взыскать убытки в размере 4990 рублей.

В судебном заседании представитель истца протокольно уменьшил размер исковых требований в части взыскания разницы стоимости товара до 6000 рублей, в остальной части поддержал ранее заявление требования.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об отложении судебного заседания и возражения на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 39 990 рублей, а также зарядного устройства стоимостью 4 990 рублей (л.д.54).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в первый же день в товаре возник недостаток - не слышали собеседники. При обращении к продавцу он отказал в принятии товара и заявления у покупателя, в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу магазина, в котором приобретал товар и указанному в кассовом чеке, претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар, указав, что в магазине отказывают в принятии товара и возврате денежных средств (л.д.74, 75).

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в смартфоне <данные изъяты> имеется дефект – не работает микрофон. Следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта не выявлено. Причина возникновения – производственный дефект (л.д.56-69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар (л.д.22-23,24), которая возращена в связи с неполучением адресатом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика (л.д.76) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> imei: №, на момент проведения исследования обнаружен заявленный истцом недостаток – «собеседник не слышит». Причиной возникновения недостатка является неисправность микрофона, носит производственный характер возникновения (брак производителя). Следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта не обнаружено. Недостаток является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Согласно данным АСЦ «МТ Сервис», замена микрофона составляет 3 370 рублей. Срок выполнения работ 1-2 часа при наличии запчасти на складе (л.д.88-95).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К экспертному заключению представлены фотоснимки в подтверждение выводов.

Таким образом, как выводами судебного эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз», так и досудебного эксперта ООО «Эксперт» подтверждены наличие в товаре производственного недостатка, который возник в течение 15 дней со дня покупки товара, в связи с чем, при разрешении спора с учетом положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» стоимость и время для устранения недостатка правового значения не имеют.

На момент рассмотрения спора по существу требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, который выявлен в течение 15 дней со дня приобретения смартфона, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" требования о взыскании с ответчика 39 990 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также стоимости зарядного устройства в размере 4 990 рублей, приобретенного для использования со смартфоном, являющегося убытками покупателя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При обращении в суд истцом представлен документ с официального сайта ответчика «Евросеть» о стоимости товара на момент подачи иска в суд -49990 рублей (л.лд. 5).

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора по существу, до 6000 рублей.

Ответчиком какие-либо надлежащие доказательства, опровергающие заявленное требование с указанием иной стоимости товара на момент рассмотрения спора, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 393 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, возвращена истцу в связи с неполучением адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75)

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом (л.д.2), не оспоренным ответчиком.

Таким образом, учитывая, что у истца в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день ) в размере 24 393 рублей 90 копеек (39990х61х1%).

Нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 399 рублей 90 копеек в день, начиная со дня принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, а также мотивы и доказательства, по которым подлежит уменьшению размер неустойки, суду не представлены. При этом суд считает необходимым указать, что ответчик уклонился от принятия претензии истца, обратившегося в течение 15 дней с момента покупки товара, а впоследствии заявил о назначении судебной экспертизы. Однако действия для возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не предпринял.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не может пользоваться фактически с момента приобретения товара, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ФИО1, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензиями в досудебном порядке (л.д.24,74), с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 39 186 рублей 95 копеек (39990+4990+6000+24393,90+3000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей (л.д.27).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объёма выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний (три судебных заседания с участие представителя истца) подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 14 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных ФИО1 по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 46 рублей (л.д.53), расходы на оплату услуг эксперта, вынужденно понесённые истцом в связи с неполучением ответчиком претензии и не проведением проверки качества товара, в размере 12 000 рублей (л.д.52).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 581 рубля 22 копеек (2281 рубль 22 копейки по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 39990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, убытки, связанные с приобретением дополнительных товаров в размере 4990 рублей, разницу в цене товара в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 24393 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 39186 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на представителя в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 399 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2581 рубля 22 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.09.2019 года