Решение № 2А-896/2020 2А-896/2020~М-717/2020 М-717/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-896/2020

№__

2а-896/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

10 ноября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продтрейд" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу по г.Инте ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу по г.Инте ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Инте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства,

установил:

ООО "Продтрейд" с учетом изменений обратился в суд с иском к ОСП по г.Инте, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления от 07.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании ОСП по г.Инте возвратить денежные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет ООО "Продтрейд".

В обоснование административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте ФИО2 от 30.04.2019 с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №__ за неисполнение требований исполнительного документа. Данная денежная сумма была списана с расчетного счета организации на основании постановления от 07.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте ФИО3, что полагает незаконным, поскольку требования исполнительного документа были им исполнены 23.04.2019 после получения 22.04.2019 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом на основании определений от 07.09.2020 и 12.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Инте ФИО2, ФИО3

Возражая против удовлетворения иска, начальник ОСП по г.Инте ФИО4 в письменных отзывах ссылалась на законность и обоснованность вынесенных постановлений, кроме того указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №__, материалы исполнительного производства №__, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим 02.02.2019 в законную силу заочным решением Интинского городского суда от 18.12.2018 по делу №__ на ООО "Продтрейд" возложена обязанность представить в УПФР в г.Инте Республики Коми сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, необходимые для ведения персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте ФИО2 от 21.02.2019 на основании исполнительного листа №__, выданного 04.02.2019 согласно указанному решению, в отношении должника ООО "Продтрейд" возбуждено исполнительное производство №__

Указанным постановлением в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения данных требований в добровольном порядке с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО "Продтрейд" 25.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте ФИО2 от 30.04.2020 по причине неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника ООО "Продтрейд" взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

07.08.2020 в рамках исполнительного производства №__ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым задолженность, подлежащая взысканию с ООО "Продтрейд", составляет 50 000 руб. и представляет собой сумму исполнительского сбора. Данное постановление было направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

Согласно административному исковому заявлению и пояснению сторон исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. был удержан с расчетного счета ООО "Продтрейд" 10.08.2020 и перечислен в федеральный бюджет.

Статьей 6 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с нормами Закона "Об исполнительном производстве", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

В качестве уважительных причин рассматриваются фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Как было установлено, ООО "Продтрейд" требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок не исполнило, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представило, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно вынесла постановление от 30.04.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Довод административного истца о том, что требования исполнительного документа исполнены 23.04.2019 после получения 22.04.2019 по электронной почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняется, поскольку первоначально копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 25.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №__, соответственно с 26.02.2019 начинается исчисление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Повторное направление 22.04.2019 копии постановления от 21.02.2019 иным средством связи не влечет изменение срока для добровольного исполнения. В период с 26.02.2019 по 22.04.2019 должник действий по исполнению требований исполнительного документа не проводил. Кроме того, согласно ответу УПФР в г.Инте Республики Коми от 21.08.2019 ООО "Продтрейд" 23.04.2019 представило сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год не в полном объеме, исполнительный лист №__ считается не исполненным.

В силу ч.1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор (п.13 ч.1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1, п.п.1, 2 ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства

Согласно ч.2 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч.3 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2019 должником обжаловано не было, самостоятельно ООО "Продтрейд" указанное постановление не исполнил, сумму исполнительского сбора в размере 50 000 руб. не уплатил, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обоснованно вынесла со ссылкой на ст.68, ч.3 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Довод административного истца, что 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства не является основанием к отмене оспариваемого постановления от 07.08.2020, поскольку согласно постановлению от 15.08.2019 исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №__ были отложены на период с 15.08.2019 по 29.08.2019, соответственно после истечения данного срока меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника могли быть применены.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов должника, каких-либо действий, не соответствующих требованиям Закона "Об исполнительном производстве", судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 при вынесении обжалуемых постановлений, не производили, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления в данной части следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ООО "Продтрейд" стало известно о взыскании с него исполнительского сбора 27.07.2019, что подтверждается выпиской из БД АИС ФССП России и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №__. С заявлением в суд истец обратился 21.08.2020, в связи с чем, срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно Правилам возврата должнику исполнительского сбора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, ч.10 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требование о возврате исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на расчетный счет ООО "Продтрейд" в силу ч.2 ст.227 КАС РФ не самостоятельно, а является следствием заявленного требования о признании постановления судебного пристава незаконным и его отмене, суд также отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Продтрейд" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу по г.Инте ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу по г.Инте ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Инте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 30 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07 августа 2020 года по исполнительному производству №__, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства в размере 50 000 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

<....>

<....>

<....>