Решение № 2-257/2025 2-257/2025(2-3224/2024;)~М-2462/2024 2-3224/2024 М-2462/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-257/2025

Дело № 2 – 257 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-003905-84

Принято в окончательной форме 18.04.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Лазаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 171352 руб.

В обоснование иска указано, что 27.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Toyota), находящимся в собственности ФИО3, был поврежден автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Hyundai), принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, водительское удостоверение отсутствовало. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171800 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей составила 448 руб. С надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 171352 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании (после перерыва не явился) иск поддержал, надлежащим ответчиком полагал ФИО3, также считал возможным взыскать ущерб с обоих ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, но указал, что багажник автомобиля в ДТП не пострадал, ввиду чего сумма иска завышена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.08.2024 в 12.33 час. по адресу <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В постановлении указано, что ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем свидетельствует его подпись. В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Hyundai по вине водителя автомобиля Toyota.

Согласно сведениям Госавтоинспекции на момент ДТП транспортное средство Hyundai зарегистрировано на имя ФИО1, собственником транспортного средства Toyota являлась ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО3 Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано ФИО2 на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО3 помимо ее воли либо в результате противоправных действий в материалах дела также отсутствуют. В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что автомобиль Toyota принадлежит знакомой девушке, его попросили данный автомобиль перегнать. Указанные объяснения свидетельствуют о том, сто управление автомобилем осуществлялось ФИО2 не по своему усмотрению.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 30.08.2024 № 13/08/24 восстановительная стоимость ремонта автомобиля Hyundai составляет 171800 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 448 руб.

Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и утилизации запасных частей. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиками суду не представлено. Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии повреждений багажника автомобиля Hyundai надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля в размере 171352 руб. (171800 руб. – 448 руб.).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4627 руб., почтовые расходы в размере 226,50 руб., всего в размере 11253,50 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 171352 рубля, судебные расходы в сумме 11253,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова