Решение № 12-272/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 12-272/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Цыденова Н.М.

дело № 12-272

поступило 4 августа 2021 года

УИД 04RS0018-01-2021-006163-36


Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2021 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обжаловала постановление в вышестоящий суд.

В заседание вышестоящего суда ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из постановления районного суда следует, что 20 июля 2021 года в 15 часов 30 минут ФИО1 находилась в помещении МФЦ по адресу: <...> без средств индивидуальной защиты органов дыхания. На требование сотрудника полиции Д. надеть средство индивидуальной защиты органов дыхания ФИО1 ответила отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти в служебный автотранспорт для доставления в отдел полиции, однако она отказалась и оказала сотруднику полиции физическое сопротивление, хватала за форменное обмундирование, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировала.

С выводами районного суда нельзя согласиться, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется.

Из рапорта сотрудника полиции Д. и его пояснений в заседании районного суда следует, что ФИО1 на его требования надеть маску и пройти в служебный автомобиль ответила отказом. Хваталась за форменную одежду, оказала физическое сопротивление.

ФИО1 не признала вину в совершении административного правонарушения и отрицала факт неповиновения и воспрепятствования исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Таким образом, объяснения указанных лиц не согласуются друг с другом, а незаинтересованные очевидцы, видеозаписи или фотодокументы, позволяющие восстановить ход событий, отсутствуют.

В письменном объяснении сотрудника МФЦ Д. от 20 июля 2021 года данных о том, что ФИО1 оказала неповиновение сотруднику полиции, не имеется.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, носят процессуальный характер и сами по себе не подтверждают обстоятельства, указанные в постановлении районного суда.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенным мотивам вышестоящий суд отменяет постановление районного суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.В. Булгытова