Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-334/2019

***

Мотивированное
решение составлено 10 июня 2019 года

№ 2-334/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»обратилось в суд с иском, которым просило: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от дата в размере 615247 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 369336 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 172 181 руб. 09 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 73729 руб. 39 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки ОПЕЛЬ ASTRA, год выпуска 2007, цвет серый, двигатель №KN9132, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства <адрес>5.

В обоснование иска истец указал, что 10.06.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 420 628 руб. под 27% годовых на срок до 10.06.2020 включительно под залог транспортного средства марки ОПЕЛЬ ASTRA, год выпуска 2007. 20.05.2016 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № №, согласно которому сумма задолженности на 20.05.2016 составляет 384781 руб. 63 коп., срок действия кредитного договора до 22.06.2020, процентная ставка 27 % годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 составляет 615 247 руб. 29 коп., из них задолженность по основному долгу -369 336 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов -172181 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита -33 740 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -39 988 руб. 78 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 10.06.2015 заемщик передал банку в залог транспортное средство марки ОПЕЛЬ ASTRA, год выпуска 2007, цвет серый, двигатель №КN9132, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>5, залоговой стоимостью 320 085 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.94).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.104-105).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по известным адресам места жительства, совпадающим с местом регистрации: <адрес> (л.д.102,134,143,145). Ответчикам заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков в адрес суда не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.135-137,148).

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, не оспорено ответчиком, между ООО КБ «АйМаниБанк», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, выступающим в качестве заемщика, 10.06.2015в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежной суммы в размере 420 628 руб. под 27% годовыхна срок до 10.06.2020на приобретение транспортного средства марка ОПЕЛЬ ASTRA, год выпуска 2007, кузов № №, двигатель №КN9132, идентификационный номер (VIN)№, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.17-21).Факт надлежащего исполнения ООО КБ «АйМаниБанк» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 420628 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.13-16). Ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств не оспорен.В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № № от дата ответчиком ФИО1 у Общества с ограниченной ответственностью «Авто Прайм» приобретено транспортное средство марки ОПЕЛЬ ASTRA, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, по цене 355 650 руб. (л.д.25-27,28-29). Волеизъявление ответчика на перечисление денежных средств со счета отражает соответствующее заявление (л.д.24).Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, согласован размер ежемесячного платежа в сумме 12980 руб., подлежащего уплате 10/11/12 числа каждого календарного месяца (л.д.22-23).Согласно п.12 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) № № от 10.06.2015неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной заложенности по кредиту (л.д.19).Неотъемлемой частью заключенного кредитного договора являются Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.38-49).В соответствии с дополнительным соглашением от дата к кредитному договору № № от дата и приложением № 1 к нему сторонами изменены согласованные ранее индивидуальные условия кредита в части размера ежемесячного платежа, который установлен в сумме 13050 руб., и даты платежа, согласованной, как 13/14/15/16 число каждого календарного месяца (л.д.31-37).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом выпиской с лицевого счета заемщика ФИО1 по состоянию с 10.06.2015 по05.10.2016 (л.д.13-16), графиком платежей к кредитному договору № № от дата (л.д.22-23), расчетом задолженности (л.д.8-12), не оспорено ответчиком ФИО1, обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, периодически допускал просрочку при внесении платежей, вносил платежи не в полном объеме, последний платеж в сумме 10 000 руб. внесен ответчиком 23.09.2016, более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО1 не представлено. Таким образом, с момента выдачи кредита обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 должным образом не исполняются, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика ФИО1 на дату рассмотрения дела в суде составила более26месяцев. Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 составляет 615 247 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу 369336 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов 172 181 руб. 09 коп., задолженность по уплате неустоек 73729 руб. 39 коп., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату кредита - 33740руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 39 988 руб. 78 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику также разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки ответчиком ФИО1 не оспорен. Судом представленный расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора № № от 10.06.2015, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать задолженность по состоянию на 26.11.2018 в общей сумме615 247 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу 369336 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов 172 181 руб. 09 коп., задолженность по уплате неустоек 73729 руб. 39 коп., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату кредита - 33740 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 39 988 руб. 78 коп.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки ОПЕЛЬ ASTRA, год выпуска 2007, цвет серый, кузов № №, двигатель №KN9132, идентификационный номер (VIN) №, что следует из п.п.10заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) № № от дата (л.д.18).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ОПЕЛЬ ASTRA, год выпуска 2007, цвет серый, кузов № №, двигатель №KN9132, идентификационный номер (VIN) №,на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда уполномоченными государственными органами (л.д.89,141-142).

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, согласно п.10 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) № № от 10.06.2015 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марки ОПЕЛЬ ASTRA, год выпуска 2007, цвет серый, кузов № №, двигатель №KN9132, идентификационный номер (VIN) №.

После заключения договора залога кредитором в соответствии с положениями п.6 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предприняты действия по реализации положений, установленных п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, 16.06.2015 размещены сведения о регистрации залога в отношении транспортного средства, имеющего идентификационный номер (VIN) № (л.д.140). Информации об аннулировании сведений о залоге данного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты не содержится и на дату рассмотрения дела.

Приобретение спорного транспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Банк в свою очередь проявил должную степень заботливости и осмотрительности и предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества не была лишена возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Поскольку ответчиком ФИО1, как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, кроме того, учитывая отсутствие доказательств добросовестности ответчика ФИО2, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 в момент приобретения не знала или не мог знать о нахождении спорного транспортного средства в залоге у истца, суд в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки ОПЕЛЬ ASTRA, год выпуска 2007, цвет серый, кузов № №, двигатель №KN9132, идентификационный номер (VIN) №, с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований суд не находит.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом, следует из п.11заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) № № от 10.06.2015, при заключении договора залога транспортного средства залогодержателем и залогодателем согласована залоговая стоимость предмета залога в сумме 355 650 руб., которую суд считает возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога в отсутствие в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств иного.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.6), Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор права» в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № от дата (л.д.57-63) произведена оплата государственной пошлины за ООО КБ «АйМаниБанк»за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 № № от дата в сумме 15 352 руб. 47 коп.., в том числе: 9352 руб. 47 коп. - за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, 6000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера.

Государственная пошлина, уплаченная в указанной сумме, соответствует размерам государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчикаЖукова в сумме 9 352 руб. 47 коп., за счет ответчика ФИО2 - в сумме 6000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 в возмещение задолженности по кредитному договору № № от дата денежную сумму по состоянию на дата в размере 615 247 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 369336 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов 172 181 руб. 09 коп., задолженность по уплате неустоек 73729 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9352 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № № от дата имущество - транспортное средство марки ОПЕЛЬ ASTRA, год выпуска 2007, цвет серый, кузов № №, двигатель №KN9132, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 355 650 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***