Решение № 2-6688/2017 2-6688/2017~М-5754/2017 М-5754/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6688/2017

Дело № 2-6688/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к администрации г. Липецка о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес> Земельный участок, на котором расположен недостроенный дом принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», готовность дома составляет 58%, год начала строительства - 2016. Возведение жилого дома по адресу: г. Липецк, <адрес>, отвечает всем строительным требованиям, не угрожает безопасности и не нарушает законных прав и интересов других лиц, что подтверждается соответствующими заключениями.

Просил суд с учетом уточнений признать за ним право собственности на недостроенный жилой дом лит. А под А, готовностью 58 %, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса, суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 588кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 588 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из объяснений представителя истца в ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения было начато строительство жилого дома.

Из технического паспорта на жилой дом (готовность 58 %) недострой, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанный жилой дом состоит из: жилого дома лит. А готовностью 58 %, лит. под А подвал, год начала строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил суду, что возведение жилого дома начато силами и за счет средств истца.В настоящее время истец планирует достраивать дом.

Доказательств того, что строительство жилого дома начато иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Домовладение выстроено в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, согласно ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на жилой дом г. Липецк, <адрес>, отсутствуют (уведомление об отсутствии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений).

Из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по вопросу проведения обследования жилого дома по адресу г. Липецк, <адрес> следует, что проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы не представляется возможным, так как строительство жилого дома не завершено (недострой, готовность 58 %).

Из ответа отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при строительной готовности 58% нет возможности в полном объеме оценить соблюдение всех требуемых норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>, выполненного ООО «Независимая экспертиза», следует, что фундамент, стены, перекрытие, конструкции, покрытие жилого дома соответствуют нормативному уровню технического состояния. Все мероприятия по возведению лит. А, лит.под.А выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утверждённых решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по г. Липецк, <адрес> арасположен в зоне, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (СЗЗ 100 и 50 м) (П-3).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хотя домовладение г. Липецк, <адрес> находится в зоне запрещения жилищного строительства, он возведен на земельном участке, предоставленном для строительства жилого дома, его строительство было начато на земельном участке, специально отведенном для этих целей, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что место расположения дома в г. Липецке, <адрес> вошло в зону запрещения жилищного строительства только на основании решения Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент начала строительства дома ДД.ММ.ГГГГ и до принятия указанного решения запрета на строительство жилых домов в данном месте не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика администрации г. Липецка, представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», не представлено в суд возражений относительно признания за ФИО1 права собственности на жилой дом, а также доказательств того, что строительство жилого дома нарушает права и интересы других лиц, угрожает жизни и здоровью граждан.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, выделялся ему под строительство жилого дома, объект незавершенного строительства выстроен в границах земельного участка за счет средств истца, целевое использование земельного участка не нарушено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

О компенсации судебных расходов истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом (готовность 58 %), расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, состоящий из: жилого дома лит. А готовностью 58 %, лит. под А подал (кадастровый №), находящийся на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.11.2017 года.