Апелляционное постановление № 22К-96/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 22К-96/2019

Судья Шурова И.Н. Дело № 22к-96-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 января 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Полянской Н.Д.,

с участием представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

защитника – адвоката Шадрова Е.М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 16 января 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Шадрова Е.М. в интересах обвиняемого Б. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 5 января 2019 года, которым в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, имеющего ребенка <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток - по 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2018 года отделом №5 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения неизвестными лицами кражи 7 пар стыковых накладок, 28 стыковых болтов, 2-х рельсов с участка трамвайного пути от остановки «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащих МУП «<данные изъяты>» на 50740, 54 рублей.

Кроме того, 1 января 2019 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи 28 декабря 2018 года в подсобном помещении салона магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, из шкафов мобильных телефонов общей стоимостью <***>, 31 рублей, а также из сейфа денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих АО «<данные изъяты>».

Указанные уголовные дела 4 января 2019 года соединены в одно производство.

4 января 2019 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ст.следователь отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного места работы и источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 5 января 2019 года ходатайство удовлетворено, Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток - по 21 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шадров Е.М. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся материалам, подтверждающим обоснованность избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает выводы суда о том, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельными.

Обращает внимание, что суд в постановлении ссылается на погашенные судимости обвиняемого, а также необоснованно ссылается на отсутствие источника у него дохода.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Шадров Е.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор Болотникова О.В. против удовлетворения жалобы возражала, считая постановление суда в отношении Б. законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Б. подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, органы следствия при возбуждении уголовных дел, задержании Б., возбуждении перед судом ходатайства о заключении его под стражу уголовно-процессуальное законодательство не нарушили.

Содержание собранных по делу и приобщенных к ходатайству доказательств, включая показания представителя потерпевшего, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Б., показания свидетеля Б., свидетельствует об обоснованности выдвинутых в отношении Б. подозрений в совершении преступлений.

Б. обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет (п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), имеет непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2009 года, которым он осужден в том числе за тяжкие преступления (ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ), по месту регистрации не проживает, постоянного места работы не имеет, о чем в ходе допросов сообщил сам Б., одно из преступлений, в которых обвиняется Б., совершено в период расследования в отношении него ранее возбужденного уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого в отношении Б. решения, судом допущено не было.

Ходатайство следователя рассмотрено в рамках ст. 108 УПК РФ, с соблюдением прав сторон по делу.

При таком положении оснований для отмены или изменения избранной в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным апелляционная жалоба защитника-адвоката Шадрова Е.М. в интересах обвиняемого Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 5 января 2019 года об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская