Решение № 2-2894/2019 2-2894/2019~М-1987/2019 М-1987/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2894/2019

Дело №2-2894/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОСП Индустриального района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <***>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ по делу №656/18 о взыскании с истцов в солидарном порядке задолженности по указанному договору в размере 117 475,91 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО1.

02.07.2018 судебный приказ отменен. 26.07.2018 судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ на основании определения об отмене судебного приказа и заявлений, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Однако, в нарушение ч.4 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель не направил данные постановления в трехдневный срок должникам, в суд, взыскателю, который также является лицом, исполняющим постановления об установлении для должника ограничений (арест счетов).

В результате отсутствия у взыскателя АО «Газпромбанк» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, истцы не могли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года вносить денежные средства в счет погашения ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу банка 10 000 руб. в счет оплаты долга по ипотеке, но в связи с арестом счета они не были распределены по назначению, а зависли на счете. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» направил истцам требование о полном, досрочном погашении. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 была предоставлена справка о размере остатка задолженности по ипотечному договору, которая составила 2 420 000 руб.. Для того, чтобы сумма долга по процентам и пене не увеличивалась с каждым днем, истец был вынужден выставить квартиру на продажу. ДД.ММ.ГГГГ покупатель внес в банк денежные средства в сумме 2 448 568,33 руб.. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что судебным приставом – исполнителем, в нарушение ч.4 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было направлено в банк постановление о прекращении исполнительного производства и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, истцы не могли вносить денежные средства в счет погашения ипотеки, что привело к начислению пени в сумме 95 525,66 руб.. Данное обстоятельство привело к причинению убытков истцам в результате совершения исполнительских действий.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы оплачивали ипотеку с 2012 по 2018 год, надеялись, что квартира будет их собственностью, производили улучшение имущества. Из-за халатности судебного пристава сформировался долг, истцы были вынуждены продать квартиру, проживать с ребенком в съемном жилье, менять место медицинского обслуживания, школу, потеряв надежду приобрести личное жилье.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 95 525,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб..

Определением суда отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула исключен из числа ответчиков. В качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между банком и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен договор потребительского кредита. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в том числе, на счете договора ипотеки. По заявлению должника судебный приказ был отменен. Судебный пристав – исполнитель исполнительное производство прекратил, однако постановление о прекращении исполнительного производства, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в банк не направил. В связи с этим, он не имел возможности производить платежи по ипотеке. Сотрудники банка в устной форме отказывали в принятии денежных средств, поясняли о необходимости получения соответствующего требования от службы судебных приставов. Судебный пристав – исполнитель пояснила ему, что документы для личной передачи в банк она не вручит, а направит для исполнения самостоятельно почтой. Впоследствии он узнал, что судебный пристав уволилась. В декабре 2018 года он написал заявление о принятии денежных средств через третьих лиц. Квартира была продана, долг по ипотеке погашен. За период с момента наложения ограничений и до их снятия банком начислена пеня. Таким образом, истцам причинен ущерб.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что истцы не могли вносить денежные средства по оплате ипотеки, в связи с чем, банк начислил пеню и проценты по несвоевременной оплате кредита. Действиями банка истцам причинен ущерб и моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Пояснила, что исполнительное производство в отношении ответчиков возбуждено 19.07.2018. Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в уполномоченные органы по предоставлению сведений о расчетных счетах должников. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах. При поступлении на расчетный счет денежных средств, они должны были поступать на расчетный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула. 31.07.2018 исполнительное производство прекращено, все меры отменены. За время исполнительного производства денежных средств на кредитный счет в банке, и как следствие, на расчетный счет в ОСП не поступало. Таким образом, действий по погашению очередных платежей по договору ипотеки заемщики не предпринимали, денежных средств на счет не вносили. На счет в банк от истцов поступила только сумма в размере 10 000 руб., которая на счет в ОСП не поступила. Постановления об отмене ограничения направляются службой судебных приставов в банк простой почтой. Доказательств, подтверждающих направление приставом и получение банком данного постановления, не имеется.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», третье лицо судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред, факт причинения вреда и его размер. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) №, согласно которому заемщикам ФИО1, ФИО2 предоставлен целевой кредит в размере 2 420 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,3%.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 365 000 руб..

Судом установлено, что 24.04.2018 мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ №2-656/2018 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 718 руб. 91 коп., в том числе: суммы основного долга – 104 483,17 руб., процентов – 7 104 руб., неустойки – 4 131,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 02.07.2018 судебный приказ от 24.04.2018 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах филиала банка «Газпромбанк» (АО) «Западносибирский», в том числе на счет №.

Из материалов дела, выписки из финансового лицевого счета, следует, что данный счет открыт на имя ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена отмена судебного акта.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в филиале АО «Газпромбанк», в том числе, на счет №.

По информации «Газпромбанк» (АО), ограничение по счету № снято ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления постановления об отмене ограничения. ДД.ММ.ГГГГ на счет договора ипотеки поступили денежные средства в сумме 10 000 руб.. В связи с тем, что банком, в целях исполнения постановления, по счету было установлено ограничение, денежные средства не были списаны в счет погашения задолженности по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной пени по договору составляла 95 525,66 руб., в том числе 66 233,96 руб. – пени на просроченный основной долг, 29291,70 руб. – пени на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы задолженности по кредиту.

Согласно справке «Газпромбанк» (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 420 000 руб., в том числе 2 170 106,87 – основной долг, 171 775,83 руб. – проценты, 95 525,66 руб. – пеня, 11 159,97 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Из пояснений истца следует, что квартира была продана собственниками для погашения задолженности.

Согласно справке «Газпромбанк» (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, что судебный пристав – исполнитель не направил в банк постановление о прекращении исполнительного производства, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в результате, истцы не смогли внести средства для погашения платежей по договору ипотеки, что привело к начислению банком пени в размере 95 525,66 руб..

Согласно п.1 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.4 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств своевременного направления в банк копии постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ч.4 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, оценивая доводы о причинении истцам ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", предусматривающей порядок обращения взыскания на денежные средства, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Судом установлено, что согласно графику погашения задолженности по кредитному договору на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 27 180,53 руб..

Согласно выписке по лицевому счету, в период с момента возбуждения исполнительного производства и до отмены ограничений на счете, истцами в счет погашения кредита внесен только один платеж (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10 000 руб., который размеру ежемесячного платежа по кредиту не соответствует.

Иных денежных поступлений в счет исполнения договора ипотеки от заемщиков не поступало и на депозитный счет отдела судебных приставов для исполнения судебного приказа не переводилось.

Доводы истца о том, что сотрудники банка отказывали в приеме денежных средств материалами дела не подтверждаются. Банковский счет был открыт для денежных поступлений и не был заблокирован для совершения операций по внесению сумм.

Кроме того, с письменными заявлениями в банк о принятии денежных средств в счет исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе через третьих лиц, наличных средств), в ОСП о повторном направлении копии постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, а также с жалобами на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя истцы не обращались, что свидетельствует о явной незаинтересованности заемщиков в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту.

Таким образом, в судебное заседание истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика.

Начисление пенсии связано с отказом истцов от исполнения обязательство по кредитному договору и в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не состоит.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истцов убытками в виде начисленной пени не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Размер подлежащего компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств претерпевания этих страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Как указано выше, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением истцам ущерба.

Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений ч.4 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может являться достаточным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о причинении истцам каких-либо нравственных страданий.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко

УИД 22RS0068-01-2019-002312-18