Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-963/2017;) ~ М-985/2017 2-963/2017 М-985/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

13 февраля 2018 года г. Суворов Тульская область Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/18 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в счет восстановления автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в счет восстановления автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди <данные изъяты> года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 24.08.2017 года в 00 час. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 и находившееся под управлением ФИО2, совершило столкновение с тремя транспортными средствами, в том числе с транспортным средством Ауди А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и находившимся под управлением истца ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017, в соответствии с которым ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения и состояние проезжей части, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который после удара перевернуло и отбросило на автомашины Деу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате столкновения, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает истец, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В нарушении действующего законодательства владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП, в которой в графе «страховой полис» указано отсутствует, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены досудебные претензии с требованием солидарно возместить причиненный ущерб, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, но ни ФИО2, ни ФИО3 на претензии не ответили. Неправомерными действиями ФИО2 и ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в психотравмирующей ситуации ДТП и невозможностью возмещения ущерба путем обращения в страховую компанию, в связи с чем истец считает, что вправе требовать с ответчиков взыскания солидарно морального вреда в размере 30000 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 907 рублей 26 копеек, денежные средства в размере 30000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 6 009 рублей 00 копеек за оплату госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика вынести по делу заочное решение. Заявленные исковые требования ФИО1 поддерживает полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по указанному истцом адресу, что подтверждается документально. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по указанному истцом адресу, что подтверждается документально. Причину неявки суду не сообщил. Представил ходатайство об исключении его из числа ответчиков, поскольку его автомобиль был в пользовании у ФИО2 по доверенности. Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие признан ФИО2 В момент дорожно-транспортное происшествие ФИО3 ни за рулем, ни в салоне автомобиля не находился.

Суд счел возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом, согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признал неуважительной неявку в судебное заседание ответчиков, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства при уклонении ответчиков от явки в судебное заседание, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, исходя из исследованных доказательств, материалов дела об административном правонарушении, что 24.08.2017 года в 00 час. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, находившееся под управлением ФИО2, совершило столкновение с тремя транспортными средствами, в том числе с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим и находившимся под управлением истца ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017, в соответствии с которым ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения и состояние проезжей части, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который после удара перевернуло и отбросило на автомашины Деу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства<адрес>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017года.

Согласно постановлению от 24.08.2017 года, вынесенному старшим лейтенантом полиции ФИО5 1-й батальон ДПС 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным (средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской отвественности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению от 24.08.2017 года, вынесенному старшим лейтенантом полиции ФИО5 1-й батальон ДПС 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе Коркин АК.В. ( истец) также был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением от 30.08.2017 г., вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ СВД России по г. Москве ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.08.2017г.

У суда не имеется оснований не доверять предоставленным суду доказательствам.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <***>, указанных в справке о ДТП от 24.08.2017г., подтверждается материалами дела и материалами дела об административном правонарушении. Согласно данному материалу ответчиком ФИО2 вина в дорожно-транспортном происшествии оспаривалась, как и не оспаривалось причинением им механических повреждений автомобилю <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> перечисленных в справке о ДТП от 24.08.2017г.

Ответчик ФИО2 не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перечисленных в справке о ДТП от 24.08.2017г.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Таким образом, в силу указанных норм закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 и других актов высших судов, потерпевший (истец по делу) должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вышеуказанными положениями действующего закона, не предусматривает солидарного возмещения причиненного ущерба владельцем источника повышенной опасности и гражданином, который владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В нарушении указанных положений действующего законодательства истец и его представитель не определись с требованием к одному из двух ответчиков, и не обосновали и не представили доказательства, что возмещение вреда должно возмещаться солидарно обоими ответчиками.

Из материала дела и материала административного производства по факту ДТП следует, что ГИБДД виновным в дорожно-транспортного происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца, перечисленных в справке о ДТП, признан ответчик ФИО2

Исходя из исследованных доказательств, которые по делу ничем не опровергнуты, судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, и что этот автомобиль на дату ДТП 24.08.2017г. не был застрахован по полису ОСАГО и находился в пользование ответчика ФИО2 по доверенности на право управления от собственника, и что указанным автомобилем ответчик ФИО2 по доверенности пользовался 24.08.2017г. по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 не имел от ФИО3 доверенности на право управления автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 24.08.2017г., в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 на дату ДТП 24.08.2017г. находился в трудовых или договорных отношениях со ФИО3 и в связи с исполнением этих обязательств использовал его автомобиль.

Учитывая указанное, положения п.1. ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца к ответчику ФИО3

Согласно заключению ООО «МПК-Центр» № 17А/1815, утвержденному 06.09.2017г., величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 06.09.2017 года составила без учета износа – 250907 рублей 26 копеек, с учетом износа- 159 597 рубля 63 копеек.

Стоимость экспертизы (оценки) составила 9000 рублей, что подтверждается материалами дела.

У суда не имеется оснований не довертеть заключению, поскольку экспертное заключение дано экспертом-техником ООО «МПК-Центр» ФИО7, который согласно выписке из ГРЭТ включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 1592. Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: ГК РФ, ФЗ о 29.07.1998 г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении отражены все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, учтенные в справке о ДТП.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в возмещении вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. без учета износа деталей, в сумме 250907 рублей 26 копеек.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца, его нахождения на лечении, не представлено суду и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ответчиком ФИО3 физических или нравственные страданий, истец суду не представил.

Неисполнение ответчиком ФИО3 обязанности по страхованию гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> само по себе не является правовым основанием для возмещения морального вреда, и данное обстоятельство не связано с его причинением морального вреда, поскольку влечет только нарушение имущественного права требования согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании, при чём с учетом износа транспортного средства.

Вина ответчика ФИО3 в причинении морального вреда истцу судом не установлена.

Суд приходит к выводу, что моральный вред причинен истцу только ответчиком ФИО2 ввиду совершения им, по его вине, дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу в момент совершения дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий. В остальной части в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения нравственных страданий истцом суду не представлены.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 был причинен истцу моральный вред, выразившейся в причинении нравственных страданий в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации возмещения морального вреда, учитывая указанные обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальное особенности истца, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных истцу нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке (экспертизе) поврежденного автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, подтвержденные доверенностью №, выданной 04.09.2017 года нотариусом, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию гражданского дела, объем работы, проведенной представителем по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет восстановления автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей в сумме 250907 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5709 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 278616 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 26 копеек, а во взыскании в большем размере компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО1- отказать.

Ответчики имеют право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий