Решение № 2-1131/2020 2-1131/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1131/2020

Дело № 2- 1131/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием представителя истца адвоката Копыловой Ю.Б., представителей третьих лиц прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1, МВД Республики Марий Эл ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Минфину России о взыскании убытков, компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытков в размере расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе 240 000 руб., судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца заместителем начальника СО ЭК и ДТП УМВД России по г. Йошкар-Оле было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 1 000 000 руб. С целью защиты и оказания квалифицированной юридической помощи истец был вынужден заключить договор с адвокатом, оплатив за защиту по уголовному делу адвокату 240 000 руб. Также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика, третье лицо ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Копылова Ю.Б. требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнила, что из-за возбуждения уголовного дела в отношении истца, о чем стало широко известно, пострадал деловая репутация истца. Кроме того, он был лишен возможности передвигаться свободно, имея, в силу производственных вопросов, необходимость часто выезжать за пределы Республики Марий Эл.

Представитель прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1 оспаривал разумность размера компенсации морального вреда, предъявленного ко взысканию; полагает, что сам факт принесения истцу от имени государства извинений отчасти компенсирует причиненный моральный вред.

Представитель МВД по РМЭ данную позицию поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, относящиеся к предмету спора материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (п. 8).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Эк и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО7 вынесено постановление, согласно которому ФИО5 занимался предпринимательской деятельностью по реализации продуктов питания в торговом павильоне (магазин <данные изъяты> расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, который предоставлен КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» на праве аренды ФИО6, являющейся родственницей ФИО5. Данный земельный участок граничил с земельным участком, на котором ООО «Горизонтсрой» собиралось осуществлять строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО3, являясь <данные изъяты> ООО «Горизонтсрой» путем обмана уговорил ФИО5 произвести демонтаж торгового павильона, а ФИО6 – передать КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» земельный участок, на котором располагался данный торговой павильон, не собираясь в дальнейшем исполнять перед ними свои обязательства. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (дело №).

17 мая 2019 г. в рамках уголовного дела судом удовлетворено ходатайство следователя ФИО10 о наложении ареста на имущество подозреваемого; наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО3

Постановлением должностного лица СО ЭК и ДТП УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; постановлением от этого же числа предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от 18 сентября 2019 г. постановление от 4 сентября 2019 г. отменено; материал уголовного дела направлен начальнику СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле для организации расследования.

Постановлением должностного лица СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 15 октября 2019 г. отменен арест на имущество, принадлежащее ФИО3

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. б» ч. 2 ст. 165, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3, прекращено по реабилитирующему основанию, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, суд учитывает период, в течение которого велось расследование, категорию преступлений, в совершении которых истец подозревался, то обстоятельство, что мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных по данному гражданскому делу.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д. 53,54).

Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и категорию дела, не являющегося сложным, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности.

С учетом категории дела, не являющегося сложным, объема фактически проделанной работы – составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, принципа разумности взысканию подлежит 13 000 руб.

Истцом также заявлено требование взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника по уголовному делу в размере 240 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 25 000 руб., судебные издержки 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 5 июня 2020 г.