Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-2186/2017 М-2186/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, указав, что им был застраховано имущество в Адрес по договору комбинированного страхования имущества физических лиц. Дата в результате пожара пострадала внутренняя отделка и имущество в квартире, расположенной по адресу Адрес , принадлежащее ФИО5 Согласно экспертному заключению ООО «ОцЭкс» застрахованное имущество повреждено на сумму 218 250 рублей. ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и произвело страхователю ФИО5 страховую выплату в размере 218 250 рублей. Очаг возгорания располагался в квартире по адресу Адрес , которая принадлежит на праве собственности ФИО1 Полагает, что ФИО1 по своей халатности не обеспечила сохранность имущества, вследствие чего произошел пожар и пострадало застрахованное имущество.

Ссылаясь на положения статей 15, 387, 965, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 218 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 382 рубля 50 копеек.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что причиной пожара, возникшего в квартире по адресу Адрес , стали действия ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения при курении уснул, что стало причиной воспламенения дивана, на котором он лежал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не отрицает тот факт, что причиной пожара в квартире, принадлежащей ФИО1 стали его действия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата между ООО «Зетта-Страхование» и ФИО5 был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц на период с Дата по Дата , по которому было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу Адрес находящееся в нем имущество на сумму 1 293 000 рублей, из них: недвижимое имущество на сумму 1 200 000 рублей, движимое имущество – 93 000 рублей.

Дата в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

Дата ФИО5 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 218 250 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 совершила какое действие или бездействие, ставшее причиной пожара в ее квартире по адресу Адрес и возникновения ущерба в застрахованном помещении.

ФИО1 принадлежит 39/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу Адрес В судебном заседании ответчик пояснила, что фактически в ее пользование находится квартира Номер в данном доме, в которой она и члены ее семьи не проживают и в момент пожара не находились. В указанной квартире размещаются подсобные помещения.

Из материалов проверки по факту пожара Дата следует, что причиной пожара, возникшего в квартире № 2 по адресу Адрес , является воспламенение дивана, постельных принадлежностей от попадания на них малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), которое уронил ФИО3 по неосторожности во время сна.

Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО6 от Дата .

Указанный вывод дознавателя основан на протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что место интенсивного горения характерное для очага пожара находилось внутри квартиры № 2 в доме Номер по Адрес в помещении кухни у юго-западной стены в месте расположения дивана, а также на объяснениях очевидцев пожара.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3 пояснил, что Дата в вечернее время пришел к своему другу ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что он не мог идти ФИО1 положил его на диван в квартире. Находясь в состоянии опьянения, он закурил траву, которая сушилась в помещении. От непотушенной им самодельной папиросы воспламенился диван.

Свидетель ФИО13. также показал, что Дата оставил ночевать своего друга ФИО3 в указанном выше помещении в связи с сильным опьянением. Ночью его разбудили соседи и сообщили о пожаре. Он пытался найти ФИО3 в горящем доме, но горение не позволило это сделать.

Свидетель ФИО14 пояснила, что проживает по адресу Адрес . Семья Котловых является ее соседями. Летом 2015 года в жилом доме адресу г.Адрес произошел пожар. Ночью во время пожара он увидела как присутствующий в судебном заседании ФИО3 вылезал из окна горящего дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, возникшего Дата в квартире Номер по адресу Адрес являются действия ФИО3

Доказательств того, что пожар стал следствием ненадлежащего содержания ФИО1 принадлежащего ей имущества материалы проверки ГУ МЧС России по Пензенской области, а также материалы настоящего дела не содержат.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу ФИО4, что исключает ее ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, возникшего Дата в квартире Номер по адресу гАдрес .

С учетом этого иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 218 250 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2017 года.