Решение № 2-491/2025 2-491/2025(2-6666/2024;)~М-6069/2024 2-6666/2024 М-6069/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-491/2025

К делу № 2-491-25

61RS0022-01-2024-008533-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что <дата>, примерно в 17.00 на ул.<адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ-2101 р/з № под управлением водителя ФИО2,, выполнившего разворот и перестроившегося на правую полосу движения, и съезжающего на обочину, и транспортного средства ВАЗ-21102 р/з № под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления прямо. В результате столкновения ТС получили механические повреждения, а ТС ВАЗ-2101 р/з № допустило наезд на стоящее ТС KIA-RIO р/з № принадлежащее истцу на праве собственности. Таким образом, участником ДТП истец не являлся, поскольку не управлял ТС.

Истец просил САО «ВСК» организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем выдачи направления на ремонт. Просил учесть, что поскольку не являлся участником ДТП, то обращается на основании ст. 1079 ГК РФ и рассчитывает на получение страхового возмещения от одного из солидарных должников.

Просил СК осмотреть автомобиль в г. Таганроге и выдать направление на ремонт.

Автомобиль был осмотрен. Истец ждал свое направление на ремонт.

<дата> на Почту России пришел перевод на сумму 68883,67 рублей.

<дата> в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, требовал от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворенна.

<дата> истец обратился к финуполномоченному и просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от «09» октября 2024 года решил, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по МЮ РФ составляет – 267516,55 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу:

- убытки 156157 рублей (267516,55-111359,50 руб.) штраф 105337 рублей.

- неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (156157,05 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО- 210 675,47 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 – 23762,46 = 376237 рублей.

- оплату услуг представителя 30 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5 действующего по доверенности от <дата>, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО6 по доверенности от <дата>.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать, поскольку обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица-Паршин В.А., ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, было повреждено принадлежащее истцу, (далее по тексту Заявителю) транспортное средство Киа, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (далее Финансовой организации) по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно определению № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, после чего транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, отбросило на принадлежащее Заявителю Транспортное средство.

№ производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что <дата> примерно в 17.00 на улице <адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, выполнившего разворот и перестроившегося в правую полосу движения, и съезжающего на обочину, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, движущегося со встречного направления прямо. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, допустило наезд на стоящее Транспортное средство, принадлежащее Заявителю. Для принятия объективного, полного и законного решения по материалам ДТП было принято решение о проведении автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Поскольку на дату истечения срока привлечения к административной ответственности материалы дела, направленные в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, с результатами экспертизы не поступили, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО7 было прекращено.

Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлено заключение эксперта № от 16.04.2024, выполненное ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно выводам которого действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1. и 8.4 ПДД РФ и не находились в причинной связи с фактом ДТП, действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

28.05.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

29.05.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

31.05.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению Финансовой

организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 220 952 рубля 00 копеек, с учетом износа- 137 492 рубля 34 копейки.

<дата> Финансовая организация осуществила на имя Заявителя почтовый перевод денежных средств в размере 68 883 рубля 67 копеек, в том числе в счет выплаты страхового возмещения - 68 746 рублей 17 копеек, в счет оплаты почтовых расходов - 37 рублей 50 копеек, в счет оплаты нотариальных расходов - 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (по договору № от <дата>, заключенному между АО «Почта России» и Финансовой организацией), актом о страховом случае, разъяснениями Финансовой организации.

Факт получения почтового перевода подтверждается Заявителем в Обращении.

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, предоставить разъяснения о составе произведенной выплаты.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 222 347 рублей 00 копеек, с учетом износа- 138 887 рублей 34 копейки.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 222 719 рублей 00 копеек, с учетом износа- 139 259 рублей 34 копейки.

<дата> Финансовой организацией от Заявителя была получена претензия с требованиями возместить убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований, принятом решении об осуществлении доплат страхового возмещения в размере 42 613 рублей 33 копейки, неустойки в размере 23 863 рубля 46 копеек.

<дата> Финансовая организация осуществила на имя Заявителя почтовый перевод денежных средств в размере 66 476 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № (по договору № от <дата>, заключенному между АО «Почта России» и Финансовой организацией), актом о страховом случае, разъяснениями Финансовой организации.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя о произведенной выплате посредством почтового перевода (РПО №).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление № вручено адресату <дата>.

Сведения о получении почтового перевода Заявителем Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению, в связи с чем вынес решение<дата> № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В силу п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из документов о ДТП, стороны не имели разногласий относительно причин столкновения транспортных средств, о лицах, виновных в ДТП, о причиненных повреждениях.

Таким образом, в силу закона размер ответственности страховой компании ограничен 50% от стоимости ремонта, которые выплачены страховой компанией истцу.

В случае недостаточности денежных средств для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние истец не лишен возможности предъявить требование к причинителю вреда, который не был застрахован.

В соответствии с п. п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалах дела имеется телеграмма, в которой САО «ВСК» предлагало истцу произвести доплату на СТОА за восстановительный ремонт. Однако, согласия со стороны истца на данное предложение не последовало, что является одной из причин смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную (п. п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). При этом сумма страхового возмещения в размере половины от установленной суммы ремонта по ЕМ выплачена страховщиком и не оспорена сторонами.

Кроме того, в данном случае имеет место именно обоюдная вина обоих водителей (ФИО2 и ФИО7). Поскольку ответственность одного из водителей застрахована в САО ВСК, а другого не застрахована, каждый из них несет индивидуальную ответственность перед водителем ФИО1 в равных долях. По мнению суда, в данном случае солидарная ответственность отсутствует. Соответственно отсутствуют какие-либо санкции в отношении САО ВСК, поскольку по мнению суда, свои обязательства страховая компания выполнила надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению в виду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки в результате ДТП-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2025 г.