Решение № 2-4279/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4279/2017

Дело № 2-4279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 14 декабря 2017 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

при участии представителя истца ФИО4 ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А H О В И Л:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением указав, что 05.02.2017 г. на 41 км. а<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 ФИО13 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 ФИО14 который в нарушение п.п. 10.1 ПДД, управляя <данные изъяты>, гос. номер №, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер № № под управлением ФИО2 ФИО15. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости. ПАО СК «Россгосстрах» в добровольном порядке выплачена сумма в размере 400 000 руб., т.е в пределах лимита ответственности страховщика. Данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 080 986,6 руб., сумма утраты стоимости составила 79 600, 5 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ФИО16. в его пользу сумму материального ущерба в размере 760 587,1 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 109, 20 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО17. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

На судебное заседание истец ФИО2 ФИО18. не явился, надлежаще извещен, направил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия (л.д.130).

Ответчик ФИО3 ФИО19. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 123).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 24).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.02.2017 г. в 18 час. 00 мин. на 41 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 ФИО20. и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 ФИО21. (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца ФИО2 ФИО22. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением должностного лица – инспектора по ИАХ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО23Ф., установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем <данные изъяты> г/н №, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 ФИО24л.д. 10).

Решением Благовещенского суда РБ от 03.04.2017 г. из вышеуказанного определения исключено указание на нарушение ФИО3 ФИО25. п. 10.1 ПДД (л.д. 93).

Установление вины водителя при отсутствии признаков состава административного правонарушения не является предметом разбирательства в процедуре, регламентированной КоАП РФ и не препятствует установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает вину ФИО3 ФИО27Г. в ДТП доказанной, так как решением Кировского районного суда г. Уфы в РБ от 18.08.2017 г. установлено, что ФИО3 ФИО26. избрал скорость движения своего автомобиля, не позволившего ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, в результате чего 05.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 ФИО28., на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 ФИО29. (л.д. 116-119).

Таим образом, в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Уфы в РБ, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 ФИО30 кортовый избрал скорость движения своего автомобиля, не позволившего ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, что повлекло за собой ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, и как следствие причинение ущерба, в том числе автомашине истца.

Указанное решение от 18.08.2017 г. было обжаловано ФИО3 ФИО31. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.11.2017 г. решение Кировского районного суда г. Уфы в РБ от 18.08.2017 г. оставлено без изменения (л.д. 131-136).

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, а именно наличие вины ответчика ФИО3 ФИО32 в избрании скорости движения, не позволившего ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, повлекшей ДТП являются обязательными для суда и не могут оспариваться ФИО3 ФИО33.

Суд приходит к убеждению о взыскании ущерба с виновника ДТП, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца причинены повреждения.

Для получения страхового возмещения истец ФИО2 ФИО34 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В добровольном порядке, в пределах лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля ФИО2 ФИО35

С целью получения независимого заключения о величине ущерба автомобиля истец ФИО2 ФИО36. обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № 39-02-17, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты>, г/н С №, с учетом износа запасных частей составляет 1 080 986,6 руб., утрата товарной стоимости оставляет 79 600, 5 руб. (л.д. 21-72).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание, представленное истцом экспертное заключение.

Суд учитывает, что данный отчет специалистов соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащим доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, а также подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение указанного эксперта.

Таким образом, с ответчика ФИО3 ФИО37. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 760 587,1 руб. (1 080 986,6+ 79 600,5 – 400 000).

Суд взыскивает с ответчика также расходы на проведение экспертизы в ИП ФИО4 которые, согласно талона составили 14 000 руб. (л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за услуги представителя истец заплатил сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 126-129).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, работу проведенную по настоящему делу, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Суд также взыскивает с ответчика стоимость услуг на эвакуацию автомобиля, которая согласно талона, составила 6 000 руб. (л.д.20). Взысканию также подлежат почтовые расходы истца в размере 1 109, 2 руб. (л.д. 15-17), а также расходы услуги нотариуса в размере 1 460 руб. (л.д. 18).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно чек- ордеру расходы на оплату государственной пошлины составили 11 0006, 00 руб. (л.д. 4). Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 ФИО38 к ФИО3 ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО40 в пользу ФИО2 ФИО41 сумму причиненного ущерба в размере 760 587, 1 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 1 109,2 руб., расходы на услуги нотариуса в размер 1 460 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 006 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.