Решение № 2-2223/2025 2-2223/2025~М-818/2025 М-818/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2223/2025

Гражданское дело № 2-2223/2025

27RS0004-01-2025-001093-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора – ФИО6,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО7,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец зашла в подъезд, в котором проживает и является собственником <адрес>, при подъеме на лестничную площадку на неё накинулись соседи из <адрес>, а именно ФИО2 и её сожитель ФИО14, на её замечание о шуме издающими ими, произошел словесный конфликт, переросший в избиение истца. Истцу были нанесены телесные повреждения, после чего вызвана полиция. От данных лиц, а именно ФИО2 и её сожителя ФИО15, истцу причинены множественные побои, в том числе: ушиб грудной клетки, ссадины в лобной области слева, кровоподтек в скуловой области слева, кровоподтек по верхнему краю правой орбиты, царапины на правом крыле носа, кровоподтек на левом плече, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки на правом плече, кровоподтек на грудной клетке слева, кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости, кровоподтек на левом бедре. Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и рекомендовано обратиться с иском в суд. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. по адресу: <адрес> состоялся между ФИО1 и истцом. ФИО1 была в алкогольном опьянении и агрессивно себя вела, на замечания успокоиться и вести себя потише, ответчик набросилась на неё и прокусила большой палец левой руки, оскорбляла. ФИО2 были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи. В отношении ФИО1 неоднократно вызывали сотрудников полиции, т.к. она ведет аморальный образ жизни, очень часто находится в состоянии алкогольного опьянения и агрессивном состоянии. В результате действий ответчика ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в размере 50 000 руб. В связи с травмой нанесенной ответчиком, истец не могла полноценно заниматься бытовыми делами и в полном объеме ухаживать за своими малолетними детьми. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, т.к. ФИО2 на неё постоянно кидается. Кроме того, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, в котором проживают стороны, между ними произошел конфликт. На лестничной площадке возле почтовых ящиков на ФИО1 начала кидаться ФИО2 и кричать, а потом к ней присоединился сожитель ФИО2 Потом сожитель ФИО12 начал стучаться в <адрес>, из которой вышла ФИО16. ФИО2 кидалась на неё, в результате поцарапала лоб, нос, царапин было 4, 5, после этого, она укусила ФИО2 за палец. ФИО2 её удерживала, не давала ей пройти, после чего подошел сожитель ФИО2 и начал её избивать, при этом соседка ФИО17 снимала все это на телефон. Сожитель ФИО2 нанес ей удары по телу, по ребрам, по рукам и ногам. От действий ФИО2 у неё были только на лбу царапины, а все описанные в акте судебно-медицинского исследования телесные повреждения нанес сожитель ответчика. Но так как он является сожителем ФИО2, а его данных она не знает, то полагает, что компенсацию морального вреда должна нести ФИО2 Вызывала полицию ФИО2, после приезда полиции ФИО1 забрали в ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску, продержали там, а потом отпустили, после чего она сразу пошла в травмпункт, где её осмотрели и отправили на <адрес>, там находится медицинская экспертиза. Поехала она туда через 2 дня, где зафиксировали все побои.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, т.к. ФИО1 ведет аморальный образ жизни, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивная, постоянно кричит, не дает покоя всем соседям. На встречных требованиях настаивала, т.к. ФИО1 во время конфликта прокусила ей палец, чем причинила физические страдания. Из-за причиненной травмы она не могла полноценно заниматься бытовыми делами, и в полном объеме ухаживать за своими малолетними детьми. Кроме того, пояснила, что конфликт произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 со своим сожителем Константином стояли на балконе курили, и увидели как подъехала машина, из которой вышла пьяная ФИО1 С её приездом стало очень шумно, её хотели какие-то мужчины увезти, а она очень громко кричала. ФИО1 пыталась попасть в подъезд, на что они ей крикнули, что её сын откроет ей дверь, на что она их послала, после чего ФИО2 спустилась на 2-й этаж поговорить с ФИО1 Во время разговора ФИО1 схватила ФИО2, толкнула её и укусила за палец руки, при этом сама споткнулась и упала в угол, отчего у нее имелись телесные повреждения на теле. На крики вышли сожитель ФИО12 и соседка Настя, они просто стояли и смотрели на конфликт. Также ФИО1 запнулась об лестницу и упала на пол, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения. Сожитель вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели ФИО1 и никаких телесных повреждений на ней не обнаружили, забрали её в отделение полиции, а она с соседкой ФИО18 пошли в трампункт, когда они оттуда вышли, то встретили ФИО1, которая тоже пошла в трампункт. Никаких телесных повреждений ФИО2 ФИО1 не наносила, она просто хотела с ней поговорить, и не царапала её, ФИО1 могла поцарапать лоб, когда падала на лестничной площадке.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании показала, что является соседкой как ФИО1, так и ФИО2 ФИО1 возвращалась домой в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, поздно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ., в алкогольном состоянии, и между сторонами произошел конфликт в подъезде. Она вышла в подъезд, когда услышала перепалку между сторонами. ФИО1 постоянно шумит, кричит, орет дома так, что слышно всем. Она вышла в тот момент, когда ФИО3 прокусила палец ФИО2. Вызвали полицию, которая приехала быстро. ФИО3 стояла в шубе и на каблуках, ее лицо осветили сотрудники полиции, никаких повреждений на лице у неё не имелось, кроме капель крови от укуса, и её забрали в отделение полиции. После этого, они с ФИО2 пошли в трампункт, где ей оказали медицинскую помощь, выходя оттуда, увидели ФИО3, которая тоже туда пришла.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что является сожителем ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, поздно вечером стоял на балконе с ФИО2, к подъезду подъехал автомобиль <данные изъяты> из которого вышла пьяная ФИО1 Он с ФИО2 крикнули ФИО1, что её сын дома, он дверь ей откроет, на что она их обматерила. ФИО2 решила пойти и поговорить с ФИО10, поэтому вышла в подъезд и пошла вниз. Он вышел на крики в подъезд и увидел, что ФИО2 стоит в крови, как оказалось, ФИО1 прокусила ей палец. ФИО2 побежала в квартиру, вызвала скорую помощь и полицию. А он остался в подъезде и не пускал ФИО1 подняться к себе на этаж и скрыться в квартире до приезда полиции. Никаких ударов ей не наносил, только не давал возможности подняться по лестнице. Когда приехали сотрудники полиции минут через 10, то полицейский осмотрел ФИО1, у той никаких повреждений на лице не было, кроме крови от укуса, её забрали в отделение полиции, а чуть позже уже подъехала скорая помощь. После чего ФИО2 с соседкой ФИО19 пошли в трампункт.

Выслушав истца по первоначальному иску и её представителя, ответчика по первоначальному иску, свидетелей ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке первого подъезда <адрес> произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1

В результате конфликта ФИО1 укусила большой палец левой руки ФИО2, после чего последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки по факту укуса большого пальца руки.

Согласно справки КГБУЗ «Хабаровская ССМП» ФИО2 вызывала скорую медицинскую помощь г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по поводу раны пальца, поставлен диагноз: открытая рана неуточненной части запястья и кисти.

Согласно листу приема врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» МХ ХК от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обратилась ФИО2 по поводу бытовой травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, укушена пьяной соседкой ФИО1 из <адрес>. Жалобы на боль и рану 1 пальца левой кисти. Наблюдается умеренны й отёк 1 пальца левой кисти, кровоподтёк, укушенная рана 1,3-1,5 см, рана незначительно кровоточит, боль при пальпации и движении, осевая нагрузка безболезненная, сухожилия интактны, нарушена функция кисти, нейротрофических нарушений нет. Наложена повязка, назначено дальнейшее лечение в поликлинике у хирурга по месту прикрепления.

Определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту нанесения телесных повреждений со стороны ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением, в котором просила принять меры на соседей, проживающих по <адрес>, которые нанесли ей телесные побои в подъезде Герцена, 3 между 2-3 пролетом этажей.

Согласно листу приема врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» МХ ХК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обратилась ФИО1 с жалобами на боли в грудной клетке слева, т.к. ДД.ММ.ГГГГ была избита известными по <адрес>. При осмотре в легких дыхание везикуляторное проводится во все отдела, хруста нет. Выполнена рентгенография: костной патологии не выявлено. Диагноз: ушиб грудной клетки слева. Рекомендовано дальнейшее лечение у хирурга. Нетрудоспособна, выдан ЭЛН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу приема врача-хирурга первичный от ДД.ММ.ГГГГ что ФИО1 обратилась с жалобами на боли в грудной клетке слева, иррадиирующие по ходу м/р нервов. При осмотре в легких дыхание везикуляторное проводится во все отдела, хруста нет, подглазничная гематома слева, надглазничная гематома справа, гематома по латеральной поверхности левого бедра. Диагноз: ушиб грудной клетки слева, м/р невралгия.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для выполнения освидетельствования.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования судебно-медицинский эксперт пришел к следующему, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие повреждения: ссадины (2) в лобной области слева, кровоподтёк в скуловой области слева, кровоподтёк по верхнему краю право орбиты, царапины (2) на правом левом крыле носа, кровоподтёк на левом плече, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёки (2) на правом плече, кровоподтёк на грудной клетке слева, кровоподтёк в проекции крыла левой подвдошной кости, кровоподтёк на левом бедре.

Из пояснений данных ФИО1 в судебном заседании следует, что все зафиксированные телесные повреждения в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены ей не ФИО2, а её сожителем ФИО9 От действий ФИО2 были только зафиксированы 2 царапины на правом левом крыле носа. При этом суд принимает во внимание, что данные царапины при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом зафиксированы не были, и как следует со слов ФИО1, она их сцарапала, поэтому их на лице не осталось перед посещением врача хирурга.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту нанесения телесных повреждений со стороны соседей из <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Данное определение ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий – двух царапин на правом левом крыле носа, следов которых уже при визуальном осмотре через 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось, и данные телесные повреждения не могут быть расценены как вред здоровью, то суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что они были причинены ответчиком ФИО2, обратных доказательств стороной ответчика по первоначальному иску суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, и с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб. А также учитывая то обстоятельство, которое не оспаривается ответчиком ФИО1, что она причинила истцу по встречному иску ФИО2 укушенную рану 1 пальца левой кисти, не причинившей вред здоровью и не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и которая как вред здоровью не расценивается, но при этом вызывала боль при движении, она не могла полноценно заниматься бытовыми делами и в полном объеме ухаживать за своими малолетними детьми, и с учетом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО11 в размере 50 000 руб.

Разрешая требование истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ, раскрывая правовой смысл аналогичных норм, применительно к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21 декабря 2004 N 454-0).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28 апреля 2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Исковые требования составляли сумму в размере 50 000 руб., судом удовлетворена сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую сумму заявленную ко взысканию при рассмотрении дела по существу, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач гражданского судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленная ФИО1 сумма с учетом объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характеру и сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, в связи с которым понесены расходы, подлежит снижению до 5 000 руб.

Учитывая, что по искам, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков как по первоначальному, так и по встречному иску в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года.