Решение № 12-242/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-242/2019

Мировой судья Щелконогова А.В. № 12-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, 28.02.2019 вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 28.02.2019, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, принятым на основании недопустимых доказательств, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит факт дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела можно однозначно сделать вывод о том, что факт ДТП установлен исключительно со слов свидетеля ФИО2, которая видела факт соприкосновения автомобиля <иные данные> с автомобилем <иные данные>, также со слов потерпевшего ФИО3, который не был очевидцем факта наезда на его транспортное средство, но обнаружил повреждения на бампере и правом крыле своего автомобиля Ниссан. При этом заявитель сам факт ДТП не отрицала, поскольку выезжала с парковки аккуратно и не почувствовала соприкосновения со стоящим автомобилем. Умысла уезжать с места ДТП у нее не было, поскольку на следующий день она вновь парковалась на этой стоянке.

Кроме того, в материалах дела имеются три фотографии, на которых не видно государственных номеров сфотографированных транспортных средств, в связи с чем по ним невозможно объективно установить, те ли это в действительности автомобили, которые фигурируют в материалах о ДТП. Акты осмотра автомобилей не составлялись, автомобиль <иные данные> фактически не осматривался.

Указывает, что в материалах административного дела имеет место наличие противоречивости во времени дачи объяснений и совершении ДТП, не разъяснение свидетелю его процессуальных прав и ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, считает, что данные доказательства должны быть признаны недопустимыми и не оцениваться в качестве доказательств по делу.

Также, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о наличии свидетеля ФИО2, отсутствует подпись потерпевшего ФИО3 Кроме того, свидетель ФИО2 не была вызвана и допрошена в судебном заседании, вместе с тем, ее показания были признаны доказательством по административному делу.

Считает, что мировым судьей постановление было вынесено без установления фактических обстоятельств дела, не доказана субъективная сторона административного правонарушения, которая характеризуется прямым умыслом со стороны виновного. Кроме того тяжкие последствия по делу отсутствуют, вред здоровью потерпевшего не причинен, имущественный ущерб незначителен, возмещен ею потерпевшему в добровольном порядке, о чем имеется соответствующая расписка от 13.02.2019.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, принять новое обоснованное решение.

Потерпевший ФИО3, свидетель ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 11.02.2019 в 16:35 в районе <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя транспортным средством марки «<иные данные>», государственный регистрационный номер №/66, допустила столкновение с автомобилем марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №/68, в результате которого второй автомобиль получил механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес>1 от 28.02.2019, рапорт инспектора ИАЗ по розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4; сведения о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2019; схему места совершения дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения потерпевшего ФИО3, объяснения ФИО1, объяснения свидетеля ФИО2, фотографии повреждений автомобиля, совокупность которых явилась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что момент ДТП ей был не замечен, удара не услышала. Умысла на оставление места ДТП она не имела.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения заявитель приводит и в жалобе на постановление об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывала в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. В судебное заседание представлена расписка, полученная от второго участника ДТП ФИО3, подтверждающая отсутствие у него претензий к ФИО1 по факту ДТП, полном возмещении причиненного вреда.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на следующий день после предполагаемого ДТП она встретилась с потерпевшим ФИО3, выплатила ему ущерб в размере 10 000 руб., о чем имеется расписка от 13.02.2019.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В связи с этим нахожу, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Те обстоятельства, что после ДТП ФИО1 не выполнила обязанности водителя, установленные п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающими покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1), не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, наказание подлежит снижению до административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 28.02.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить; действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 названного Кодекса, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), КПП 667101001, ИНН <***>, ОКТМО 65701000, счет получателя 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811630020016000140, УИН №.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Судья: Черных О.А.