Решение № 2-127/2018 2-127/2018 (2-2815/2017;) ~ М-2692/2017 2-2815/2017 М-2692/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 16.06.2017 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Volkswagen 2H Amorok государственный регистрационный номер № под его управлением. В результате произошедшего ДТП, его автомобилю Volkswagen 2H Amorok государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Подмосковье» у которой отозвана лицензия, в связи с этим он был вынужден обратиться в компанию виновника ООО СК «Московия». После обращения представитель страховщика произвел осмотр поврежденного ТС. Однако в последующем у страховой компании была отозвана лицензия. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №003-06.17 от 23.06.2017 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 477541 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 200 рублей, взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 361023,79 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 2150 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, сумму расходов понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, сумму расходов понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 рублей, сумму расходов понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 6810 рублей, сумму расходов понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг в размере 61 рубль, сумму штрафа в размере 50%.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 200 рублей, взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 361023,79 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 2150 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, сумму расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей, сумму расходов понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, сумму расходов понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 рублей, сумму расходов понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 6810 рублей, сумму расходов понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг в размере 61 рубль, сумму штрафа в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в отзыве на исковое заявление указал, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. Предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen 2H Amorok государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 56 47 № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.06.2017 года на пр. Промысловый 8/2 г. Оренбурга, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen 2H Amorok, г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с определением от 16.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 16.06.2017 года в 08:36 часов по адресу: <...> произошло ДТП, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольцваген, г/н. № В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии от 16.06.2017 года, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от 16.06.2017 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Нексия, г/н №, ФИО7, которым управлял ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 15.06.2017 года по 14.06.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье» на основании полиса ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 30.11.2016 года по 29.11.2017 года.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.06.2017 года ФИО1 было выдано направление в ООО «Урал-Полис» на проведение экспертной оценки. Однако выплата страхового возмещения произведена не была в связи с тем, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 08.09.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставил пакет необходимых документов, которые были получены РСА 12.09.2017 г.

Согласно решению о компенсационной выплате 170926-729829 от 26.09.2017 г., по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате №729829-ПО, предъявленного ФИО1 по ДТП от 16.06.2017 года принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 38976,21 рублей. Выплата произведена на основании платежного поручения № от 28.09.2017 года.

03.10.2017 года истцом в адрес РСА была направлена претензия с просьбой выплатить оставшуюся часть компенсационной выплаты.

23.10.2017 года ФИО1 был дан ответ, в котором РСА указывает, что выплата страхового возмещения произведена согласно экспертному заключению ООО «РАНУ-У».

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от 29.08.2017 г., вступившим в силу 30.08.2017 года, ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 28.07.2017 г. ООО СК «Московия» была исключена из соглашения о ПВУ.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО СК «Московия» и ФИО7, был заключен до отзыва лицензии у ООО СК «Московия». Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, данный договор, заключен в период осуществления деятельности ООО СК «Московия» на основании лицензии, а соответственно в силу требований действующего законодательства, является действительным, в связи с чем, влечет за собой правовые последствия по выплате страхового возмещения, а равно и компенсационной выплате.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средства истца и ответчика, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства, наличия у собственника автомобиля Дэу Нексия, г/н №, ФИО7 заключенного надлежащим образом договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и оплаченной страховой премии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в независимую оценку, в результате чего было составлено экспертное заключение № 003-06.17 от 23.06.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составил 477 541 рубль.

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №042г/2018г от 06.02.2018 года, проведенной экспертом ФИО10, заявленные повреждения автомобиля Volkswagen 2H Amorok г/н № соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 16.06.2017 года, за исключением повреждений блок – фары, значка VW переднего, интеркуллера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2H Amorok г/н №, с учетом износа составляет 432 863 рубля.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы №042г/2018г от 06.02.2018 года.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает максимальный размер компенсационной выплаты – 400000 рублей, с учетом выплаченной компенсационной выплаты в размере 38976,21 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма в размере 361 023 рублей.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что РСА не выполнил своих обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 19 и пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 названного Федерального закона, поскольку одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика РСА штраф в размере 50%.

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет 361 023 рубля (невыплаченная компенсационная выплата)*50% = 180511,50 рублей.

Представитель РСА в своем отзыве просит в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, с учетом письменного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение морального вреда с причинением материального ущерба в результате ДТП, что не основано на нормах гражданского законодательства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 истцу следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017 г., и расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 02.10.2017 г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО4, юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 рублей, подтверждая данные расходы справкой от 02.11.2017 года, выданной нотариусом ФИО9

Указанная нотариальная доверенность выдана на ведение представителем конкретно этого дела, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования и взыскивает сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 150 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 года на сумму 2 150 рублей.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 2 150 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета в размере 2000 рублей, подтверждая данные расходы квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 г., а также сумму расходов понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг в размере 61 рубль, подтвержденные кассовым чеком от 03.10.2017 г. на сумму 61 рубль.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета в размере 2000 рублей, сумму расходов понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг в размере 61 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей.

Определением суда от 10.01.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Согласно квитанции №042г/2018 от 05.02.2018 г., ФИО1 оплатил ИП ФИО10 за проведение судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика РСА расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 810 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 02.11.2017 года.

ФИО1 в своих требованиях просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 200 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО2 истцу было отказано, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 200 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 361 023 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 рублей, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 2 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета в размере 2000 рублей, расходы понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг в размере 61 рубль, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей, расходы, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 6810 рублей, а всего 489244 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018 года.