Решение № 12-117/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-117/2021

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской СССР, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, в которой указывает, что вывод суда о том, что он управлял автомобилем марки «Ниссан Марч» г/н № ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра на полевой дороге в районе <адрес>, основан на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, полагает, что они не могли быть положены в основу обжалуемого постановления. Заявитель считает, что протокол об отстранении транспортным средством был получен с нарушением действующего законодательства. ФИО1 в жалобе ссылается на то, что как следует из показаний сотрудников ГИБДД, он был остановлен на полевой дороге в районе <адрес>, а протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в районе перекрестка <адрес> и <адрес> видеорегистратора не подтверждает факт движения транспортного средства под его управлением и законность процедуры отстранения. В ходе рассмотрения дела сотрудник ГИБДД неправильно называл марку транспортного средства, от управления которым он был отстранен, считает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, которое не может подтверждать факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения. Также ФИО1 с жалобе указывает на то, что судом не были приняты во внимание то, что он не является собственником автомобиля и находился в нем только потому, что автомобиль сломался, и лицо, фактически управлявшее транспортным средством, в связи с его поломкой, пошло искать автомобиль для буксировки. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи гулял с собакой во дворе в районе <адрес>, переписывался по ВатсАп с братом, с которым в дальнейшем встретились, решили прокатиться на автомобиле «Ниссан Марч», приобретенном для его супруги, чтобы проверить исправность коробки передач. Автомобилем управлял его брат, а он сидел на заднем сидении, с какой стороны, не помнит. За домом машина встала, не снималась с «парковки», руками ее толкать также не было возможности, так как порвался тросик, в связи с чем решили оставить машину на месте в поле до утра, он остался там же с целью охранять автомобиль, пересел на водительское место, завел машину. Периодически выходил из автомобиля и возвращался в него. Брат ушел по своим делам, а он встретил знакомого, с которым пили пиво в сломанной машине, при себе у него не имелось ни паспорта, ни водительского удостоверения. Далее приехал сотрудник ДПС, что он говорил, не помнит, поскольку был в сильной степени опьянения, поскольку распивал разный алкоголь. Затем сотрудник ДПС вызвал второй экипаж. Его установили по базе по фамилии, имени, отчеству и поехали искать понятых для составления протокола, которых нашли на соседнем районе. Он в этот момент находился в машине ДПС вместе с понятыми. Далее составили протокол, он не отрицал, что находится в нетрезвом состоянии, однако говорил, что не управлял автомобилем. Понятой пояснял, что его не было возле указанного дома. Считает, что понятые подписали документы, поскольку у них имелись нарушения, чтобы их не подвергли штрафу. На освидетельствование его доставили, установили состояние опьянения. Не оспаривает состояние опьянения, однако транспортным средством не управлял, о чем пояснял сотрудникам ДПС при составлении протокола.

Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при допросе у мирового судьи работник ГИБДД ФИО2 называл, что видел автомобиль черного цвета Мазда Демио, тогда как у него Ниссан Марч светло-серого цвета. Понятых при отстранении его от управления транспортным средством не было, его возили в соседний район. Один из понятых пояснил, что он подписал там, где ему указали, поскольку у него у самого имелись нарушения, чтобы избежать штрафа, и не находился на том месте. Считает, что первый инспектор ДПС вызвал другой экипаж, чтобы выяснить, что делают ночью пьяные люди возле заведенной машины, тогда как второй экипаж решил составить протокол, указывая, что они остановили автомобиль, в дальнейшем после просмотра видеозаписи поменяли свои показания и инспектор ФИО3, составивший протокол пояснил, что не видел автомобиль в движении, что их вызвал командир – ФИО2.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, У, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода ПДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> М, пояснил, что ФИО1 ему известен в связи с исполнением служебных обязанностей. В ноябре 2020 года работал в ночную смену, управлял служебным автомобилем, заметил автомобиль Ниссан Марч, гос.номер не помнит, который двигался по дороге без названия со стороны <адрес>, ближайший адрес <адрес> автомобиль был им оставлен при помощи громкоговорящего устройства. Когда поравнялся с данным транспортным средством, увидел за рулем ФИО1, который увидев его, остановился. Подойдя к нему, почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, были признаки опьянения, выйдя из автомобиля, тот шатался, в связи с чем был вызван другой экипаж для оформления материала. При допросе у мирового судьи пояснял, что возможно это был автомобиль Мазда Демио черного цвета, в связи с истечением значительного промежутка времени, а также в связи с тем, что автомобили внешне похожи по форме, оба небольшого размера, было ночное время. Что пояснял ФИО1 после остановки автомобиля, не помнит, с ним находился еще один гражданин, который сидел сзади, пояснив, что выпивали с ФИО1, поехали за алкоголем. Спутать ФИО1, управлявшего автомобилем, не мог, поскольку находился от него на расстоянии метра и видел его за рулем автомобиля, находившегося в движении, который был исправен.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б и Т

Так, свидетель Б в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сообщив, что приобретенная для его супруги машина не едет. Около 22 часов он подъехал на парковку за домом 10/2, чтобы проверить машину, на которой прокатились вокруг домов по <адрес>, при этом за рулем автомобиля находился он (ФИО4), поскольку ФИО1 был выпивший, сидел на пассажирском переднем сидении слева. Автомобиль в поле сломался, они открыли капот, нажимали на газ, однако машина не двигалась. После этого он ушел по своим делам, решив с ФИО1 утром оттащить автомобиль на сервис. ФИО1 планировал погулять с собакой и пойти домой. Когда катались, с ними собаки не было. В его присутствии к ним не подъезжали сотрудники ДПС. Они с Кубышкиным разошлись, каждый пошел в сторону своего дома. Автомобиль остался закрытым. Утром от ФИО1 ему стало известно, что к его автомобилю приехали работники ГИБДД, которые сказали, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, составили протокол. На его вопрос, как ФИО1 опять оказался у автомобиля, тот пояснил, что пошел охранять свой автомобиль.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 они являются соседями. Осенью, когда уже шел снег, даты не помнит, около 04 часов ночи пошел гулять с собакой, встретил ФИО1, который был выпившим, рассказал, что у него сломалась машина, не включается скорость, машина находилась за парком, ее не было видно. Он подходил к машине ФИО1, в которой скорость, действительно, не включалась, и пошел дальше гулять с собакой. Там же был товарищ ФИО1. Потом приехал патрульный автомобиль ДПС, а через 2-3 минуты еще один автомобиль работников ДПС, начались разбирательства, о чем говорили, не было слышно. Когда приехали сотрудники ГИБДД, машина ФИО1 стояла. Позавчера Кубышкин рассказал, что его лишают прав, за то, что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, на что он предложил ему выступить в качестве свидетеля того, что машина ФИО1 была сломана.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей М, Б, Т, исследовав представленные в материалах дела видеозаписи, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, то есть уполномоченным на то лицом, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен у <адрес> (л.д. 2). Как следует из данного протокола, он составлен в соответствии с установленными законом требованиями с участием ФИО1, которому были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, при этом он расписался в протоколе, не выразив каких-либо замечаний и возражений, правом дачи объяснений не воспользовался.

В связи с тем, что у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства измерения, от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 результат первого выдоха в 06 час. 27 мин. составил 1150 мкг/л (2,30 промилле), второй выдох - в 06 час. 43 мин. - 870 мкг/л (1,74 промилле), установлено состояние опьянения (л.д.5).

Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривается.

Из письменных объяснений К и БОП, предупрежденных перед дачей объяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что они были приглашены в качестве понятых инспектором ДПС, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 8, 9).

В судебном заседании у мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, У пояснил, что он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра при исполнении своих должностных обязанностей двигались с напарником на патрульном автомобиле за дворами по <адрес> полевую дорогу. По рации поступило сообщение от и.о. командира взвода М, что водитель в состоянии опьянения двигался на автомобиле с дворовой территории по <адрес> на полевую дорогу, был замечен и.о. командира взвода и остановлен. После чего, они подъехали на место, где располагался автомобиль ФИО1, который находился в заведенном состоянии, и патрульный автомобиль. По водителю было видно, что он находится в состоянии опьянения, он был невменяем, не мог стоять на ногах, была невнятная речь. В автомобиле ФИО1 также находился пассажир, который пояснил, что приходится другом; он также находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. После этого ФИО1 был им передан М для оформления материалов. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. В связи с тем, что на данном участке не представлялось возможным найти понятых, они выехали на перекресток дорог <адрес> с целью проведения процедуры освидетельствования. Было приглашено двое понятых, которыми были водители остановленных автомобилей. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, начал кому-то звонить, сказал, что поедет к доктору, попросил, чтобы его увезли в медицинское учреждение. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. По результатам обследования врачом было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После этого они с ФИО1 вернулись на место, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении. Все копии процессуальных документов были вручены ФИО1 после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда вернулись обратно на место, где оставался автомобиль ФИО1 автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Личности понятых устанавливались по водительским удостоверениям, адрес места жительства указывался с их слов. Время в процессуальных документах указывалось по наручным часам. Также указал на наличие видеозаписи с видеорегистратора, который на дату совершения правонарушения был установлен в патрульном автомобиле и находился в рабочем состоянии.

В судебном заседании у мирового судьи М, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 ему знаком в связи с исполнением должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не имеет, причин оговаривать не имеет. В ночь с 12-го на 13-ое ноября ДД.ММ.ГГГГ г. нес службу на территории <адрес> на патрульном автомобиле; поскольку исполнял обязанности за командира взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, осуществлял проверку работы патрульного экипажа «727» по маршруту патрулирования «Кир-2». В ходе движения заметил небольшой автомобиль темного цвета, возможно «Мазда Демио», который двигался со стороны <адрес>, затем повернул на улицу без названия. Он на патрульном автомобиле проследовал за данным автомобилем, включил проблесковые маячки, при помощи громкоговорящего устройства потребовал водителя автомобиля остановиться. Автомобиль продолжал двигаться по ходу движения на той же скорости. Когда их автомобили поравнялись, водитель небольшого автомобиля выполнил требование об остановке транспортного средства. Это было около <адрес> рулем автомобиля находился ФИО1 Он представился, попросил ФИО1 представить документы на автомобиль и подтверждающие его право управления транспортными средствами. Из автомобиля также вышел пассажир - мужчина, который пояснил, что знает ФИО1 пару дней. При общении с водителем, из автомобиля он почувствовал резкий запах алкоголя, было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поза его была неустойчивая, он не понимал окружающей обстановки, невпопад отвечал на вопросы. После чего, он передал информацию о данном факте, вызвал патрульный экипаж «727» и передал водителя ФИО1 для дальнейшего разбирательства, проведения процедуры освидетельствования, составления документов.

В судебном заседании у мирового судьи БОП, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов утра двигался на автомобиле на работу по <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в процедуре освидетельствования на состояние опьянения водителя, который находился в нетрезвом состоянии. Он согласился. Кроме него был еще один понятой. Права и обязанности сотрудниками ДПС им были разъяснены. Они находились около патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле за рулем сидел инспектор ДПС, ФИО1 - рядом на переднем пассажирском сидении, который пытался позвонить, кому-то говорил, что он попал, сотрудники полиции его задержали. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в прибор, от чего он отказался. После этого, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. Просил увезти его в медицинское учреждение. Также указал, что на месте было два экипажа ДПС, возле магазина «Ярче». Стояли еще какие-то автомобили, но какой принадлежит ФИО1 ему неизвестно, поскольку когда его пригласили сотрудники ДПС, водитель уже находился в патрульном автомобиле.

Перечисленные доказательства, в совокупности с иными, приведенными в обжалуемом постановлении, были обоснованно использованы мировым судьей при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

По убеждению суда второй инстанции, они в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат.

Пояснения в судебном заседании у мирового судьи, данные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, У, а также М согласуются с приведенной в материалах дела совокупностью исследованных доказательств. При этом М и в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции категорично утверждал, что когда им был замечен автомобиль под управлением ФИО1, он находился в движении, за рулем находился именно ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем им был вызван другой экипаж для составления материала. А пояснения, данные в судебном заседании у мирового судьи, относительно марки автомобиля, которым управлял ФИО1, носили предположительный характер, в связи с истечением значительного промежутка времени, а также в связи с тем, что автомобили марки Ниссан Марч и Мазда Демио внешне похожи по форме, оба небольшого размера, при этом было ночное время.

Оценивая показания свидетелей Б, Т, суд приходит к убеждению, что показания указанных лиц опровергаются совокупностью принятых судом вышеприведенных доказательств, а показания Б в части противоречат показаниям ФИО1, поскольку, как пояснял сам ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, при управлении автомобилем Б, он сидел на заднем сидении, поскольку впереди было установлено детское кресло, а из показаний БПВ в судебном заседании следует, что в момент управления им автомобилем ФИО1, последний находился на переднем пассажирском сидении слева.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о наличии свидетелей, не пояснял о том, что за управлением автомобиля находился его брат Б, ссылаясь лишь на то, что не управлял автомобилем; а свидетеля Т попросил дать показания в качестве свидетеля за несколько дней до судебного заседания по его жалобе в суде второй инстанции, то есть спустя более чем через полгода после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Представленные ФИО1 документы относительно ремонта автомобиля Ниссан, в подтверждение того, что автомобиль не мог находиться в движении на тот момент, когда к нему подъехали работники ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, исходя из даты выполненных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех месяцев после составления материала, при этом в представленном акте указан иной государственный регистрационный знак автомобиля, а представленный акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан Марч о538та55 свидетельствует о неисправностях, выявленных в автомобиле на следующий день после составления протокола.

Также в судебном заседании была просмотрена запись видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы события, согласующиеся с иными доказательствами по делу, в том числе и в части процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью первой ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, исходя из совокупности представленных вышеприведенных доказательств, которым, как и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании суда первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению ФИО1 составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не в месте остановки транспортного средства не является основанием для признания его недопустимым доказательством и освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

При этом суд принимает во внимание пояснения инспектора ГИБДД У, из которых следует, что поскольку в месте остановки транспортного средства не представлялось возможным найти понятых, они выехали на перекресток дорог <адрес> с целью проведения процедуры освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов ФИО1 мог выразить письменно, а также привести иные доказательства, однако таким правом не воспользовался и до судебного заседания у мирового судьи не указывал на то, что за управлением автомобилем находилось иное лицо.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Совокупность вышеприведенных изложенных данных, по убеждению суда, достоверно и однозначно указывает о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту ФИО1, не усматривается.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской СССР, гражданина РФ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 5-го судебного участка <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.