Решение № 2А-525/2018 2А-525/2018 ~ М-366/2018 М-366/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-525/2018

Дело 2а-525/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 14 мая 2018 года

5 марта 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО3,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4,

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 9 апреля 2018 года по исполнительному производству ###-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 9 апреля 2018 года по исполнительному производству № ###-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО4, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В производстве ОСП Суздальского района находится исполнительное производство ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ### от 27.07.2016 года, выданного на основании решения Суздальского районного суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13. денежных средств в общей сумме ### рублей.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства 20.04.2017 года были наложены аресты на принадлежащее административному истцу имущество: ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., а также нежилое помещение общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ### расположенные по адресу: <...>.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», которым был составлен отчет № 184НВ0220 от 29.03.2018 года, в соответствии с которым общая стоимость объектов недвижимости составила ### рублей, из них: ### руб. - стоимость ### доли на земельный участок, ### руб. - стоимость нежилого помещения.

Считает данное постановление о принятии результатов оценки незаконным, указывая на то, что стоимость арестованного имущества почти в два раза выше суммы задолженности, что свидетельствует о несоотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обращает внимание на то, что при оценке в качестве аналогов были подобраны земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, в то время как вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка - для предпринимательской деятельности, резюмируя, что оценка производилась с учетом сведений о несхожих земельных участках.

Представляет собственный расчет рыночной стоимости 1 кв.м. нежилых помещений, указывая на имеющиеся в отчете (стр. 50) арифметические ошибки или опечатки.

Указывает, что документация, прилагаемая к отчету, не содержит доказательств наличия у оценщика соответствующего образования, что является основанием для возникновения сомнений в достоверности отчета.

Полагает, что определенная оценщиком рыночная стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости занижена.

В дополнении к обоснованиям указывает на то, что в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста не указано лицо, привлеченное для определения стоимости арестованного имущества, отсутствует отметка о предупреждении специалиста об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчет незаконно был выполнен ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», как лицом, не привлеченным к участию в исполнительном производстве, и не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращает внимание на противоречия между содержанием отчета и актами исполнительных действий, указывая на неосуществление фотофиксации внутренних помещений здания в ходе осмотра от 05.02.2018 года, а также отсутствие в акте исполнительных действий от 22.03.2018 года указания на проведение фотофиксации, проведение осмотра в отсутствие оценщика ФИО5, при отсутствии указаний на конкретное имущество, подлежащее осмотру, описаний объекта осмотра и результатов осмотра. Указывает на ненадлежащее извещение административного истца о совершении исполнительных действий 05.02.2018 года, полагая необоснованной ссылку ответчика на извещение представителя ФИО1 - ФИО6 02.02.2018 года и осуществление телефонных звонков самому ФИО1. Полагает, что данные обстоятельства ставят под сомнение результаты фотографирования от 05.02.2018 года и от 22.03.2018 года.

Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков привлечения оценщика, учитывая наложение ареста 20.04.2017 года.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии законных оснований осуществляет процедуру обращения взыскания на земельный участок в рамках данного исполнительного производства.

В дополнении к обоснованиям указывает на наличие арифметических ошибок в отчете, на отсутствие в отчете номера контактного телефона, почтового адреса и адреса электронной почты оценщика, что создает впечатление об умышленном характере неверных расчетов стоимости оцениваемого имущества. Полагал, что по решению суда об обращении взыскания на имущество ФИО1 должен был быть выдан исполнительный лист, по которому возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого и должна быть проведена процедура обращении взыскания на имущество.

Сравнивая подписи оценщика ФИО5 в самом отчете (стр. 52), акте совершения исполнительных действий от 05.02.2018 года и полисе страхования ответственности оценщика от 01.11.2017 года, выдвинул версию о заведомо подложной подписи от имени оценщика ФИО5 в оспариваемом отчете.

Определениями Суздальского районного суда от 03.05.2018 года в качестве соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», оценщик - ФИО5, АО «Альфастрахование», взыскатель по исполнительному производству - ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Представитель административного истца - ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные административные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что должником добровольно решение суда не исполняется, в принудительном порядке с должника взыскано ### руб. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.01.2018 года принято решение об обращении взыскания на имущество должника, после чего был привлечен оценщик - ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп». Указала на то, что стоимость объектов оценки, указанная в отчете, для судебного пристава-исполнителя является обязательной, право на оспаривание отчета у пристава отсутствует. Указывает, что с её стороны отсутствовало нарушение требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления. Пояснила, что при вынесении постановления о привлечении оценщика, ей не был известен конкретный оценщик, данное постановление направляется в УФССП по Владимирской области, которое направляет документы непосредственно оценщику. При этом постановление о привлечении оценщика с подписью о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием фамилии оценщика поступает в ОСП после проведения оценки вместе с отчетом. Отрицала наличие отдельного исполнительного производства по апелляционному определению Владимирского областного суда от 12.01.2018 года, которым обращено взыскание на имущество ФИО1, указывая, что обращение взыскании осуществляется в рамках исполнительного производства ###-ИП. Пояснила, что при совершении исполнительных действий *** участвовал оценщик ФИО5, который производил фотосъемку, при этом дверь дома никто не открыл, осмотр внутри не производился, для проведения осмотра внутри был осуществлен второй выход - 22.03.2018 года с представителем оценочной организации - ФИО8, который производил фотофиксацию внутри помещений, причем в присутствии самого ФИО1 Указала, что о проведении исполнительных действий ею, ввиду невозможности извещения должника - ФИО1 (не брал трубку), извещалась его представитель ФИО6

Представитель административного соответчика - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного соответчика.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Представил суду отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал в полном объеме, указал на то, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника не является предметом судебного разбирательства, данный вопрос разрешен апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.12.2017 года, в связи с чем довод о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера несостоятелен. Обращает внимание на то, что должник уклоняется от исполнения решения суда. Подчеркивает, что все доводы о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя сводятся к оспариванию содержания отчета. Указывает на законность действий судебного пристава-исполнителя при проведении процедуры оценки, а также наличие у пристава обязанности установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Представитель заинтересованного лица - ФИО7 - ФИО10 в ходе судебного заседания от 10.05.2018 года против удовлетворения иска возражала по изложенным в отзыве основаниям. Указала на законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 при совершении исполнительных действий, в том числе, по оспариваемой оценке имущества должника.

Заинтересованные лица - ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», оценщик - ФИО5, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 09.04.2018 года получено административным истцом - 16.04.2018 года, после чего 24.04.2018 года в Суздальский районный суд был направлен настоящий административный иск, данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, установленный для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом соблюден.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Решением Суздальского районного суда от 27 июля 2016 года (дело ###) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от *** в сумме ### рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в сумме ### копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме ### копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ### копеек, а всего ### копеек.

29.11.2016 года на основании исполнительного листа № ФС ### от ***, выданного по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО4 от 15.12.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, в том числе, и ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., а также нежилое помещение общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...>.

Заочным решением Суздальского районного суда от 10 марта 2017 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, обращено взыскание по исполнительному листу ФС ### от ***г., выданному Суздальским районным судом <...> ***, на принадлежащую ФИО1 на праве собственности ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>.

20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., а также нежилое помещение общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО4 от 20.04.2018 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

Определением Суздальского районного суда от 22 мая 2017 года заочное решение Суздальского районного суда от 10 марта 2017 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Суздальского районного суда от 8 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требования судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решением Суздальского районного суда от 21 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на нежилые помещения, площадью ### кв.м., кадастровый ### и ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2017 года решение Суздальского районного суда от 21 сентября 2017 года отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на вышеназванные объекты недвижимости.

16.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 к участию в исполнительном производстве ###-ИП для оценки арестованного *** имущества был привлечен специалист.

Согласно акта исполнительских действий от 05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 совместно с оценщиком ФИО5 был осуществлен выход по адресу: <...>, осуществлена фотосъемка земельного участка и здания снаружи, внутри осмотр не производился ввиду того, что дверь не открыли. В акте содержатся сведения об извещении представителя ФИО1 - ФИО6 посредством телефонной связи, а также невозможности извещения ФИО1, который на телефонные звонки не отвечает.

Как следует из акта исполнительских действий от 22.03.2018 года, о проведении которых под роспись 20.03.2018 года извещена ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен осмотр арестованного имущества, расположенного по адресу: <...>, в присутствии представителя оценочной компании - ФИО9 и должника - ФИО1

09.04.2018 года в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 184НВ0220 от 29.03.2018 года ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп».

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом.

Согласно отчета об оценке № 184НВ0220 от 29.03.2018 года, выполненного оценщиком ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» ФИО5, рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 арестованного имущества, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки - *** составила: ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., а также нежилое помещение общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, (с округлением до целых сотен) - ### рублей, в том числе ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м. - ### рублей.

Оценивая доводы административного истца о признании отчета об оценке его имущества от 29 марта 2018 года недействительным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 о принятии оценки, суд исходит из следующего.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пп.1 п. 2, п. 4, п. 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав - исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании абз. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

Оценивая принятый судебным приставом-исполнителем ФИО4 отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества 184НВ0220 от 29.03.2018 года, суд усматривает, что отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, с соблюдением процедуры, определенной Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы. При этом специалистом при оценке применялся сравнительный подход для определения рыночной стоимости объектов оценки, приведена подробная информация об объектах оценки, а именно, количественные и качественные, потребительские характеристики объектов, анализ среды местоположения объекта оценки, анализ данных рынка недвижимости, которыми оценщик руководствовался при исследовании; выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Вопреки доводам административного истца суду представлены данные о квалификации оценщика ФИО5, его образовании, подтвержден факт его членства в СРО «Сибирь» на дату оценки, специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о привлечении специалиста от 16.01.2018 года, представленном оценочной организацией вместе с отчетом.

При этом отсутствие в самом постановлении сведений о данных привлеченного специалиста и конкретной оценочной организации, не свидетельствует о нарушении норм закона при проведении оспариваемой оценки, учитывая наличие договора № 1 от 29.12.2017 года на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Владимирской области, заключенного УФССП России по Владимирской области с ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» и заключение дополнительного соглашения на осуществление оценки конкретного имущества, а такжесуществующую процедуру оценки арестованного имущества, реализуемую посредством направления постановления об участии специалиста в УФССП России по Владимирской области (отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей).

При этом, вопреки утверждениям представителя административного истца, достоверность материалов фотофиксации арестованного имущества ФИО1, использованных при составлении отчета, достоверность подписи оценщика ФИО5, а также дат проведения осмотров арестованного имущества, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов отчета об оценке № 184НВ0220 от 29.03.2018 года, выполненного ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», поскольку оценка была проведена в установленном законом порядке, и полагает, что судебный пристав-исполнитель был вправе принять отчет об оценке имущества должника по стоимости, рекомендованной оценщиком.

При этом довод административного истца о недостоверности принятых судебным приставом-исполнителем ФИО4 результатов оценки, ввиду занижения стоимости имущества, а также неправильности арифметического расчета оценщика и выбора объектов-аналогов материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе принять отчет об оценке имущества должника по стоимости, рекомендованной оценщиком, которая к тому же является рекомендуемой начальной ценой.

Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 09.04.2018 года, не допущено, предусмотренный законом для вынесения данного постановления трехдневный срок, исчисляемый со дня получения отчета оценщика, судебным приставом-исполнителем соблюден. В связи с этим отсутствуют законные основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Утверждение о ненадлежащем извещении административного истца о проведении осмотров арестованного имущества, учитывая наличие сведений об извещении ФИО6, являвшейся представителем ФИО1 в ходе судебных разбирательств по решению вопроса об обращении взыскания на спорное имущество ФИО1, а также об участии самого ФИО1. в ходе осмотра от 22.03.2018 года, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.01.2018 года несостоятелен, учитывая длительность судебного разбирательства, проводившегося по вопросу обращения взыскания на вышеназванные объекты недвижимости, итоговое решение по которому принято 14.12.2017 года.

Довод административного истца о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку по сути направлен на несогласие с апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.12.2017 года, которым обращено взыскание на вышеназванные объекты недвижимости, которое в настоящее время вступило в законную силу и не отменено.

Довод о необходимости выдачи исполнительного листа и возбуждения нового исполнительного производства по вышеназванному апелляционному определению Владимирского областного суда от 14.12.2017 года основан на неверном понимании норм действующего законодательства, учитывая вынесение данного судебного решения фактически во исполнение решения Суздальского районного суда от 27.07.2016 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от ***, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 при вынесении постановления от 09.04.2018 года о принятии оценки отчета об оценке № 184НВ0220 от 29.03.2018 года, а также нарушений прав административного истца указанным постановлением, что влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 9 апреля 2018 года по исполнительному производству ###-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО4 - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения - 18.05.2018 года.