Решение № 2-942/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-942/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2019по исковому заявлению ФИО2 к Мурадян Гайку Гамлетовичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль марки «Форд Фиеста», гос. рег. знак № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074», гос. рег. знак № ФИО4

Собственником автомобиля, находящегося под управлением водителя ФИО4, на дату ДТП являлась ответчик ФИО3 Однако на дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4, а равно владельца автомобиля ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

Согласно заключению об оценке, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых запасных частей составила 172 488,64 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 14 032,24 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 172 488,64 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 032,24 руб., а всего денежных средств на сумму 186 520 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 88 коп.

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из изложенного следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности,на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены вст. 55 ГПК РФ (данная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда РФот 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль марки «Форд Фиеста», гос. рег. знак №», получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074», гос. рег. знак «№», ФИО4

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как уже указывалось, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21074», гос. рег. знак «№», находился в фактическом владении водителя ФИО4

Также представленными суду материалами подтверждается, что юридическим основанием к владению ФИО4 указанным автомобилем являлся договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (л.д. 107).

По общему правилу, предусмотренному ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Таким образом, суд полагает, что по данному спору законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ответчик ФИО4

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что автомобиль, находившийся под управлением водителя ФИО4, на дату ДТП был зарегистрирован на ответчика ФИО3 При этом истец указывает, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4, а равно ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием к взысканию с ответчиков стоимости причиненного ущерба в солидарном порядке.

Однако суд полагает данную позицию истца основанной на неверном толковании норм материального права и исходит из следующего.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Вместе с тем, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ответчик ФИО3 передала транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21074», гос. рег. знак № ответчику ФИО4 на законных основаниях,а именно: во исполнений условий заключенного договора договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момент совершения данной сделки законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО4

Более того, из материалов дела не следует, что в отношении транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21074», гос. рег. знак №», имел место факт противоправного изъятия, а также то, что в действиях ФИО3 установлено наличие вины в противоправном изъятии этого автомобиля.

То обстоятельство, что водитель ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может свидетельствовать о том, что предыдущий владелец ФИО3 передал ему полномочия по владению источником повышенной опасности в нарушение специальных норм и правил, установленных Правилами дорожного движения.

Напротив, после совершения сделки по приобретению автомобиля обязанность по соблюдению специальных норм и правил, установленных Правилами дорожного движения, в том числе обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагалась исключительно на ответчика ФИО4

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что вина в произошедшем ДТП должна быть возложена только на ответчика ФИО4 Оснований к возникновению у ответчиков солидарного обязательства суд не усматривает. Более того, положения ст. 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, заявленные к ответчику ФИО3, надлежит оставить без удовлетворения.

Из представленного истцом в материалы дела заключения об оценке, подготовленного ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых запасных частей составила 172 488,64 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 14 032,24 руб.

Исследование эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере172 488,64 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 032,24 руб., а всего денежных средств на сумму 186 520 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом заявленных судебных расходов.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг представителя 15 000 руб.

Также в соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб.

Исковые требования о взыскании стоимости понесенных судебных расходов, заявленные к ответчику ФИО3, надлежит оставить без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Мурадян Гайку Гамлетовичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадяна Гайка Гамлетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере172 488,64 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 032,24 руб., а всего денежных средств на сумму 186 520 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 88 коп.

Взыскать с Мурадяна Гайка Гамлетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, в пользу ФИО2 стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2019.

Судья____________________________Абишев М.С.