Решение № 2-921/2019 2-921/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-921/2019

66RS0008-01-2019-001078-77

№ 2-921/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО1,

истцов ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика ООО Строительная компания «Тагил» ФИО11, действующего на основании доверенности № 2 от 07 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, в интересах ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, в интересах ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, обратился в суд с иском к ООО «СК «Тагил», в котором просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома «<данные изъяты>» <№> от 24 августа 2012 года; взыскать денежные средства в размере 1 624 000 рублей, уплаченные в счет оплаты договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома «Феникс» <№> от 24 августа 2012 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229 075 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижний Тагил по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка по обращению ФИО7, содержащему сведения о нарушениях требований жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей ООО СК «Тагил», в ходе которой установлено следующее. Согласно свидетельству о регистрации права собственности, выданного на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома «<данные изъяты>» <№> от 24.08.2012, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома «Феникс» от 22.10.2012, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10.12.2012, разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.12.2012, ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес>. В соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома «<данные изъяты>» в г. Нижний Тагил, жилой район <данные изъяты>, комплекс жилых домов «<данные изъяты>», строение <№> от 24.08.2012 <№>, ООО СК «ФИО2», являющийся застройщиком многоквартирного дома, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства- ФИО7, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составила 1 624 000 рублей. Указанная цена оплачена в полном объеме ФИО7 В ходе эксплуатации объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес>, ФИО7 обнаружены недостатки качества объекта, а именно: намокание наружной стены в комнате, потолка, повышенная влажность в помещениях, приведшие к образованию плесени на стенах окнах, полу. О данных недостатках ФИО7 сообщал непосредственного застройщику 20.11.2013 в заявлении о принятии мер по устранению выявленных недостатков качества объекта, по результатам которого ЗАО «<данные изъяты>» составлен акт от 28.12.2013. Согласно акту от 28.12.2013 в многоквартирном <Адрес> были проведены работы по устранению замечаний выявленных в ходе обследования: бурение отверстий в горизонтальном стыке между наружной торцевой панелью и плитой перекрытия в комнате расположенной с левой стороны квартиры и ванной комнате. Утепление данного шва путем закачивания в полость шва монтажной пены. Также исходя из акта об устранении замечаний от 08.04.2014 ЗАО «<данные изъяты>» в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Нижний Тагил, <данные изъяты> устранены трещины в межпанельных швах на уровне потолка. Согласно письму инженера технического надзора за строительством ЗАО «<данные изъяты>» адресованному начальнику УК СК «Тагил», ЗАО «<данные изъяты>» проведены работы по утеплению межпанельных швов с внешней стороны, о чем составлен акт об устранении замечаний от 08.04.2014, в котором указано, что произведено штрабление наружной панели стены с последующей установкой скоб 6 шт., произведена замазка 2 трещин до 1 мм под окном в комнате. Исходя из акта об устранении замечаний от 20.04.2014 в МКД выполнены устройство галтели из монтажной пены, и нанесении защитного слоя «<данные изъяты>» наружной стеновой панели квартиры <№> на горизонтальном стыке квартире и кладки технического этажа. В соответствии с актом обследования МКД от 11.09.2014 ЗАО «<данные изъяты>» при осмотре квартиры <№> установлено, что в жилом помещении выполнена перестилка полов из фанеры по всей квартире, так как полы неровные и выступают головки саморезов по всей квартире. На линолеуме видны потертости на саморезах и изломы на стыках фанеры. 10.09.2014 после установки радиаторов отопления управляющей компанией остались отверстия в полах и на стенах. Обои в комнатах частично сняты. Левая сторона. Окно в большой комнате после дождя намокает. Герметизация наружных швов стеновых панелей выполнены со стороны квартиры. Требуется произвести ремонт стыков примыкания плит перекрытия пола с наружными стенами ввиду продувания. 02.09.2015 ФИО7 обратился с претензией к генеральному директору ООО СК «Тагил», в которой изложил все выявленные недостатки и просил их устранить. Повторная претензия направлена 29.10.2015. 05.11.2015 составлен акт комиссионного осмотра, в ходе которого выявлено промокание и промерзание стен наружных в большой комнате, маленькой комнате и кухне, появление плесени на стенах. В целях устранения выявленных недостатков необходимо снять обои, обработать швы антиплесенью, обшить стены гипсокартонном по каркасу, сделать пароизоляцию стен. Согласно акту от 04.12.2015 замечания, выявленные в ходе осмотра 05.11.2015 устранены в полном объеме, собственник жилого помещения ФИО7 замечаний не имеет. Вместе с тем, 25.01.2016 ФИО7 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указал промерзание и промокание стен, неработоспособность системы вентиляции. 29.01.2016 ответчиком составлен акт осмотра квартиры, согласно которому при осмотре установлено, что в кухне, сняв слой гипсокартона, обнаружено, что изовер сырой, по стене влага, в большой комнате капает с окна, под подоконником мокро, углы покрываются плесенью. На кухне вентиляция запечатана. 12.12.2016 ФИО9 вновь обращается с претензией в адрес директора ООО СК «Тагил», в которой также указал на промерзание и промокание стен в квартире. 12.05.2017 ответчик направил в адрес ФИО7 гарантийное письмо, в соответствии с которым общество гарантировало в срок не позднее 30.09.2017 подписать с ФИО7 договор мены. По которому общество передаст <Адрес> в г.Нижний Тагил. 19.04.2018 между ответчиком и ФИО7 заключен договор мены квартир. Однако, по независящим от сторон обстоятельствам, договор мены от 19.04.2018 государственную регистрацию не прошел. 27.09.2018 ФИО9 в адрес ответчика вновь направил претензию, в которой указал на все выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки, а также что гарантийное письмо не исполнено. Кроме того, в ходе проведении проверки, в период с февраля по март 2019 года с привлечением специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФБУЗ «<данные изъяты>», установлено, что относительная влажность воздуха в помещениях квартиры не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10. При рассмотрении документов выявлено, что согласно приложения к договору <№> от 24.08.12 существующая планировка изменена, актами осмотра квартиры, составленными представителями компаний ООО СК «Тагил» и ООО УК «<данные изъяты>» подтверждается факт увлажнения, промерзания конструкций и образование плесени. Согласно акту Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.02.2019 произведен осмотр <Адрес> в г. Нижний Тагил, квартира <№> расположена на 9 этаже девятиэтажного дома, установлены пластиковые окна, а также сейф-дверь, приточно-вытяжные клапана в квартире отсутствуют. В большой комнате установлена электрическая плита, вентиляция в данном помещении отсутствует. В квартире наблюдаются признаки нарушения влажностного режима. По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований – Правили норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, выразившихся в не выведении за пределы кровли вытяжных каналов системы канализации. Учитывая, что застройщиком принимались меры к урегулированию спора, выразившиеся в принятии мер, направленных на устранение дефектов качества объекта долевого строительства, а также было направлено гарантийное письмо о заключении договора мены жилых помещений, однако, принятые меры являются недостаточными, нарушенные права истцов не восстановлены, что подтверждается невозможностью проживания в жилом помещении, истцом принято решение об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома «<данные изъяты>» <№> от 24.08.2012, дополнительного соглашения к нему от 22.10.2012. Жилое помещение приобреталось ФИО7 в целях постоянного проживания семьи, имеющих двух несовершеннолетних детей, однако эксплуатация жилого помещения по назначению в силу наличия дефектов невозможна. При таких обстоятельствах полагают, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из соистцов.

В судебном заседании 27 июня 2019 года принято измененное исковое заявление ФИО7 и ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16 к ООО СК «Тагил», генеральному директору ФИО12, ЗАО «Стройинвест-НТ», ООО «Мирдад», в котором просит: расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома «Феникс» <№> от 24.08.2012, взыскать с ООО СК «Тагил», генерального директора ФИО12, ЗАО «Стройинвест-НТ», ООО «Мирдад» солидарно 1 624 000 рублей, взыскать с ООО СК «Тагил», генерального директора ФИО12, ЗАО «Стройинвест-НТ», ООО «Мирдад» солидарно проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет оплаты договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома «Феникс» <№> от 24.08.2012 в размере 2 229 075 рублей 33 копейки, взыскать с ООО СК «Тагил», генерального директора ФИО12, ЗАО «Стройинвест-НТ», ООО «Мирдад» в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО8 – 20 000 рублей, несовершеннолетних ФИО9 – 20 000 рублей, ФИО10 – 20 000 рублей.

Также в судебном заседании 27 июня 2019 года к участию в деле для дачи заключения в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 привлечен орган опеки и попечительства.

В судебном заседании 16 августа 2019 года к производству принято измененное исковое заявление прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, в интересах ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к ООО «СК «Тагил», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением разумного срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока, исчисленных из стоимости расходов на устранение таких недостатков (дефектов), в размере 3 792 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование измененного иска указано, что в рамках подготовки к рассмотрению гражданского дела по указанному иску, сторонами рассматривался вопрос мирного урегулирования спора: истцами было предложено устранить дефекты в качестве объекта долевого строительства, произвести косметический ремонт жилого помещения. Указанное предложение ответчиками не принято, напротив, выражено несогласие на данное предложение. Учитывая, что спорное жилое помещение приобретено, в том числе с использование средств материнского (семейного) капитала, а также то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, что в совокупности порождает заведомо неисполнимость судебного решения, в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные требования истцов будут поставлены в реестр требований кредиторов, а жилое помещение будет подлежать возвращению ответчику ранее, чем ответчиком будет произведена выплаты причитающихся денежных средств, что, в конечном счете, приведет к нарушению жилищных прав истцов, в том числе несовершеннолетних детей. В связи с указанными обстоятельствами, истцами принято решение об изменении предмета исковых требований. В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом I статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия-предложение об устранении дефектов в качестве объекта долевого строительства истом ФИО7 в адрес ООО СК «Тагил» было направлено неоднократно в течение гарантийного срока, установленного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе: 02.09.2015, 25.01.2016, однако, по настоящее время дефекты не устранены, соответственно, нарушены права истцов на нормальную эксплуатацию жилого помещения. Общая стоимость работ, необходимых для устранения данных дефектов в качестве объекта, составит не менее 300 000 рублей, соответственно, размер неустойки составит 3 792 000 рублей (с 25.02.2016 по 12.08.2019, что составляет 1264 календарных дней).

Также в судебном заседании 16 августа 2019 года от ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ООО СК «Тагил» принято измененное исковое заявление, в котором они просят обязать ответчика устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, <Адрес> путем проведения работ в соответствии с требованиями нормативной документации в области строительства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением разумного срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока, исчисленных из стоимости расходов на устранение таких недостатков (дефектов) в размере 3 792 000 рубля, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда по 20 000 рублей в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6

В обоснование измененного иска указано, что согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранения недостатков. На основании изложенного и на основании положений указанной выше правовой нормы, Дольщики выдвигают Застройщику требование безвозмездного устранения недостатков. Согласно ст. 30 ч. 1 Федерального закона от 07.02.1992 года недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, "приобретающему жилое помещение для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02. 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия-предложение об устранении дефектов в качестве объекта долевого строительства истцом ФИО7 в адрес ООО СК «Тагил» было направлено неоднократно в течение гарантийного срока, установленного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе 02.09.2015, 25.01.2016, однако, по настоящее время дефекты не устранены, соответственно, нарушены права истцов на нормальную эксплуатацию жилого помещения. Общая стоимость работ, необходимых для устранения данных дефектов составит не менее 300 000 рублей, соответственно, размер неустойки составит 3 792 000 рублей (с 25.02.2016 по 12.08.2019, что составляет 1264 календарных дней).

Определением суда от 16 августа 2019 года, производство по делу в части требований ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ООО СК «Тагил» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома «Феникс» <№> от 24.08.2012, взыскании с ООО СК «Тагил», генерального директора ФИО12, ЗАО «Стройинвест-НТ», ООО «Мирдад» солидарно 1 624 000 рублей, взыскании с ООО СК «Тагил», генерального директора ФИО12, ЗАО «Стройинвест-НТ», ООО «Мирдад» солидарно процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет оплаты договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома «Феникс» <№> от 24.08.2012 в размере 2 229 075 рублей 33 копейки, взыскании с ООО СК «Тагил», генерального директора ФИО12, ЗАО «Стройинвест-НТ», ООО «Мирдад» в пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО7 – 20 000 рублей, ФИО8 – 20 000 рублей, несовершеннолетних ФИО5 – 20 000 рублей, ФИО6 – 20 000 рублей прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.

Определением от 13 сентября 2019 года к рассмотрению принято измененное исковое заявление, в котором истцы просят: возложить на ООО «СК «Тагил» обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу устранить дефекты в качестве объекта долевого строительства расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. <Адрес>, а именно: в комнате <№>: заменить оконные откосы оконного блока (демонтаж, монтаж оконных откосов, обработка биозащитным раствором, уплотнение, утепление монтажной пеной); заменить подоконник оконного блока; восстановить обои по стенам, потолку; заменить фанерное покрытие на полу (демонтаж, монтаж); произвести обработку биозащитным раствором пола 6 кв.м.; В комнате <№>: произвести демонтаж двухуровневого потолка 18 кв.м; заменить подоконник и оконные откосы оконного блока (обработка биозащитным раствором, уплотнение, утепление монтажной пеной); произвести штробление двух углов в комнате, а также примыкания верхней плиты перекрытия с несущей стеной; произвести штробление примыкания несущей стены с нижней и верхней плитами перекрытия; произвести обработку биозащитным раствором штроб; произвести утепление штроб монтажной пеной и штукатурным раствором «Волма Слой»; заменить фанерное покрытие на полу (демонтаж, монтаж); произвести обработку биозащитным раствором пола, потолка и стен; произвести ошкуривание штроб для оклейки обоев; произвести оклейку потолка и стен обоями; в кухне: произвести демонтаж ГКЛ, каркаса из профиля, утеплителя; произвести обработку биозащитным раствором пол, стены, потолок; произвести штробление двух углов; произвести обработку беозащитным раствором; произвести штробовку перекрытия в месте примыкания плиты к несущей стене; осуществить обработку биозащитным раствором потолочной штробы; осуществить замену оконных откосов, с пропиткой биозащитным раствором и уплотнением монтажной пеной; заменить фанерное покрытие на полу (демонтаж, монтаж); заменить подоконник оконного блока; произвести обработку биозащитным раствором пола; осуществить утепление штроб монтажной пеной и штукатурным раствором «Волма Слой»; произвести ошкуривание штукатурного слоя; произвести оклейку потолка и стен. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» неустойку в связи с нарушением разумного срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока, исчисленных из стоимости расходов на устранение таких недостатков (дефектов), за период с 11.01.2017 по 13.09.2019 (за период 1005 календарных дней) в размере 1 650 193 рублей 52 копейки. Взыскать с ООО «Строительная компания «Тагил» в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО18. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО17. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора, истцы ФИО7 и ФИО8 заявленные измененные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Подтвердили то обстоятельство, что истцами неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии на устранение выявленных недостатков. Подтвердили, что в квартире действительно произведена перепланировка, однако, она не является капитальной. Сослались на то обстоятельство, что недостатки, образовавшиеся в квартире, были обнаружены при первоначальном осмотре, перепланировка на них никак не влияла. Ответчиком до настоящего времени попыток к исправлению недостатков не предпринималось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, сославшись на имеющуюся в спорной квартире несогласованную незаконную перепланировку, которая, по его мнению, и вызвала нарушение воздухообмена, и образование плесени. Пояснил, что вентиляция в квартире установлена по приточно-проточному принципу. При открытии окна нарушается тяга. В остальном недостатков не было выявлено. Превышение влажности только в большой комнате, в которой установлена собственниками кухня. Вентиляции в данной комнате нет, что влечет повышение влажностных показаний в помещении. Считает, что пропущен срок исковой давности, поскольку недостатки были обнаружены в 2013 году, тогда как первая претензия была направлена 02 сентября 2015 года. Исходя из изложенного, срок для обращения в суд истек 02 сентября 2018 года. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить образовавшуюся неустойку до 100 000 рублей. Относительно гарантийного письма указал, что ООО СК «Тагил» гарантировала передачу квартиры, но при условии выполнения ФИО13 обязательств по снятию обременения. Данные обстоятельство ФИО13 выполнены не было. Договор мены не был исполнен по независящем от сторон обстоятельствам, поскольку квартира находилась в залоге, снято обременение лишь в июле 2019 года, соответственно, выполнить условия гарантийного письма «СК Тагил» не могло, поскольку является коммерческой организацией, и испытывало дефицит квартир. Указанная в письме квартира была реализована спустя год после выдачи гарантийного письма, и она продана не дочернему обществу, а продана ЗАО «Промстрой», которое никем не является по отношению к ООО СК «Тагил». Относит экспертного заключения, выполненного экспертом П-вым, указал, что оно вызывает ряд сомнений и не является экспертным. Экспертом не представлены документы, которые бы позволяли узнать о наличии образования.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив специалиста, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 24 августа 2012 года между ООО «Строительная компания «Тагил» и ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома «Феникс» в городе Нижний Тагил за <№>. (л.д.48-56) Объектом долевого строительства является квартира <№> на 9 этаже в подъезде <№> строения <№> комплекса жилых домов «<данные изъяты> в городе Нижний Тагил» (л.д. 46-58)

Согласно п.2.4 вышеназванного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – четвертый квартал 2012 года. Гарантийный срок долевого строительства составляет пять лет (п.2.5).

Согласно справки ООО СК «Тагил» <№> от 06.05.2013, денежные средства по договору долевого участия <№> от 24 августа 2012 года в сумме 1 624 000 рублей получены ООО СК «Тагил» в полном объеме (л.д. 60). Таким образом, ФИО7 свою обязанность по оплате по договору долевого участия выполнил в полном объеме.

10 декабря 2012 года по акту приема-передачи ФИО7 передан объект долевого строительства – квартира № 45 в доме № 67 по Черноисточинскому шоссе в городе Нижний Тагил (л.д.58).

На основании разрешения <№> от 04.12.2012 объект капитального строительства – жилой дом <№> (2 очередь), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <Адрес>, введен в эксплуатацию (л.д. 61).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <№>, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес>, является Пахомов П.СЧ. (л.д. 68).

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом ФИО7 выявлены недостатки по качеству, а именно: намокание наружной стены в комнате, потолка, повышенная влажность в помещениях, приведшие к образованию плесени на стенах, окнах, полу.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 20 ноября 2013 года ФИО7 обратился к застройщику с заявлением о принятии мер к устранению выявленных недостатков качества объекта (л.д. 21).

28 декабря 2013 года согласно акту ЗАО «<данные изъяты>» произведено бурение отверстий в горизонтальном стыке между наружной панелью и плитой перекрытия в комнате, расположенной с левой стороны, и ванной комнате, утепление шва путем закачивания в полость шва монтажной пены (л.д.22).

Также на основании заявления истца в 2014 году производились работы по утеплению швов, о чем представлены соответствующие акты об устранении замечаний от 08.04.2014 (л.д. 23-27).

02 сентября 2015 года ФИО7 в адрес ответчика ООО СК «Тагил» направил претензию об устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства: промокание стен после дождя, в результате чего образовывается плесень в углах и стыках квартиры (л.д. 28, 30).

05 ноября 2015 года представителем ООО «<данные изъяты>» произведено обследование квартиры ФИО7, в ходе которого установлено следующее: намокание и промерзание стен «наружных» в большой комнате, маленькой комнате, кухне на площади 48 кв.м., появление плесени на стенах (л.д.31).

25 января 2016 года истцом ФИО7 в адрес ответчика ООО «Строительная компания «Тагил» направлена повторная претензия, в которой истец просит решить вопрос замены квартиры на аналогичное жилье (л.д.33).

29 января 2016 года на основании претензии составлен акт ООО «Строительная компания «Тагил» о наличии запечатанной вентиляции в кухне, намокания стен, наличия капель из-под подоконника на окне (л.д. 34).

12 декабря 2016 года ФИО7 обратился в ООО СК «Тагил» с претензией, в которой просил принять меры по устранению недостатков (л.д. 35).

В мае 2017 года директором ООО «Строительная компания «Тагил» ФИО7 выдано гарантийное письмо о заключении договора мены жилого помещения на аналогичное до 30 сентября 2017 года (л.д.37).

19 апреля 2018 года между ООО СК «Тагил» и ФИО7 заключен договор мены квартир, указанных в Гарантийном письме. Однако, по независящим от сторон обстоятельствам, договор мены государственную регистрацию не прошел (л.д. 38-40).

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем из участников процесса не оспорены.

В настоящее время ФИО7 с супругой и двумя малолетними детьми продолжает проживать в спорном жилом помещении.

27 сентября 2018 года ФИО7 в адрес ООО Строительная компания «Тагил» вновь направил претензию, в которой указал на все выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки.

С целью установления причин возникновения данных недостатков ФИО7, обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Согласно экспертному заключению от 04 марта 2019 года в результате проведенных измерений выявлено, что относительная влажность воздуха не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 в большой жилой комнате (л.д. 77-78).

Кроме того, согласно заключению эксперта <№> от 28 ноября 2018 года установлено повсеместное образование плесени (черного, белого, зеленого цвета), что крайне негативно отражается на здоровье человека и может вызвать различные заболевания. Система вентиляции на момент обследования находится в неисправном состоянии в сан.узле, и в квартире - система вентиляции и кратности воздухообмена. Образование влаги на поверхностях ограждающих конструкций свидетельствует о низкой теплопроводности ограждающей конструкции, наличие множества трещин приводит к образованию следов влаги на поверхностях отделочного слоя стен, образованию плесени. Среднее значение уровня влажности превышает предельно допустимый уровень на 2 %. Наличие трещин в отделочном слое внешних стеновых панелей привело к нарушению внутренней отделки помещений.

Указанное экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно является мотивированным, согласуется с иными представленными доказательствами по делу. При производстве экспертизы эксперт ФИО14 дал расписку, указав, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании изложенного, заключение эксперта от 28 ноября 2018 года <№> принимается судом.

Представленный стороной ответчика акт проверки вентиляционных каналов на эффект от 02.03.2012, не подтверждает факт отсутствия недостатков в объекте долевого строительства, выявленных после введения дома в эксплуатацию в период гарантийного срока, поскольку данная проверка проведена до введения дома в эксплуатацию, и в связи с чем не свидетельствует об отсутствии недостатков в объекте долевого строительства, выявленных истцом в ходе использования жилого помещения по назначению.

В связи с изложенным, суд находит доказанным то обстоятельство, что объект строительства – <Адрес> в городе Нижний Тагил имеет существенные качественные недостатки, которые были выявлены в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в связи с наличием которых истцом заявлено требование о возложении обязанности провести ремонтные работы объекта долевого строительства.

Довод ответчика о том, что истцом ФИО7 в спорном жилом помещении была проведена перепланировка в части переноса кухни в жилую комнату, расположенную над жилыми помещениями, на восьмом этаже многоэтажного дома, что привело к нарушению работы вентиляции, суд во внимание не принимает, поскольку как установлено в судебном заседании, истцом ФИО7 перепланировка была произведена в 2016 году, т.е. после выявления недостатков в объекте долевого строительства.

Кроме того, перепланировка жилого помещения установлена в ходе проведения проверки по обращению истца Департаментом государственного и строительного надзора в Свердловской области в феврале 2019 года, обстоятельства, что подтверждено специалистом, проводившим проверку, в ходе допроса его судом. Вместе с тем, как следует из объяснений истцов ФИО7 и ФИО8, перепланировка, выразившиеся в переносе кухни в жилую комнату, осуществлена ими вынуждено в 2016 году, с учетом наличия недостатков жилого помещения и уже после их выявления, а также неоднократного обращения к застройщику с целью их устранения.

Согласно положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Истец обратился к ответчику с претензией по устранению, образовавшихся в результате строительства недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз. 1).

В силу положений Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что дефекты в квартире истца образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения, в том числе в результате произведенной перепланировки жилого помещения.

Кроме того, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как установлено в судебном заседании недостатки в жилом помещении выявлены в ходе гарантийного срока, ответчиком неоднократного предпринимались меры по их устранению, однако они не принесли положительного результата, в связи с чем, 12.12.2016 ФИО7 обратился с претензией к директору ООО СК «Тагил» ФИО12, в которой указал на сохранение в квартире повышенной влажности.

Впоследствии между истцом и ответчиком в 2017 году была достигнута договоренность о мене квартиры, договор мены был заключен 19 апреля 2018 года, однако, регистрацию не прошел.

Согласно ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно части 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что недостатки в объекте долевого строительства выявлены истцом в период гарантийного срока, который в соответствии с п. 2.5 договора <№> составляет 5 лет, с момента передачи объекта долевого строительства, при этом истец ФИО7 неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал на выявленные недостатки и просил их устранить, последняя претензия подана истцом 12.12.2016. Однако после принятых, в том числе ответчиком, мер, дефекты в строительстве повторно выявлялись истцом ФИО7.

Поскольку исковое заявление, согласно штампа поступило в суд 28.05.2019, то суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не усматривается.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Тагил, <Адрес>, в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки по качеству, а именно: намокание наружной стены в комнате, потолка, повышенная влажность в помещениях, приведшие к образованию плесени на стенах окнах, полу. Наличие данных недостатков в объекте долевого строительства подтверждается пояснениями истцов, а также письменными материалами дела, а кроме того стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия данных недостатков. При этом, материалы дела содержат сведения о том, что ответчиком предпринимались меры по их устранению.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истцов к ООО СК «Тагил» о возложении обязанности устранить дефекты в качестве объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. <Адрес>, путем проведения ремонтных работ в указанном жилом помещении, поскольку в связи с указанными недостатками объекта долевого строительства жилое помещение находится в непригодном состоянии для его использования по назначению. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с наличием в объекте долевого строительства указанных недостатков, заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы в жилом помещении, исходя из плана жилого помещения, содержащегося в кадастровом паспорте, а именно:

- в комнате <№> площадью 12 м?: заменить оконные откосы оконного блока (демонтаж, монтаж оконных откосов, обработка биозащитным раствором, уплотнение, утепление монтажной пеной); заменить подоконник оконного блока; восстановить обои по стенам, потолку; заменить фанерное покрытие на полу (демонтаж, монтаж); произвести обработку биозащитным раствором пола 6 кв.м.;

- в комнате <№> площадью 18,7 м?: демонтаж двухуровневого потолка 18 кв.м; заменить подоконник и оконные откосы оконного блока (обработка биозащитным раствором, уплотнение, утепление монтажной пеной); произвести штробление двух углов в комнате, а также примыкания верхней плиты перекрытия с несущей стеной; произвести штробление примыкания несущей стены с нижней и верхней плитами перекрытия; произвести обработку биозащитным раствором штроб; произвести утепление штроб монтажной пеной и штукатурным раствором «Волма Слой»; заменить фанерное покрытие на полу (демонтаж, монтаж); произвести обработку биозащитным раствором пола, потолка и стен; произвести ошкуривание штроб для оклейки обоев; произвести оклейку потолка и стен обоями;

- в помещении <№> кухни площадью 12,2 м?: произвести демонтаж ГКЛ, каркаса из профиля, утеплителя; произвести обработку биозащитным раствором пол, стены, потолок; произвести штробление двух углов; произвести обработку биозащитным раствором; произвести штробовку перекрытия в месте примыкания плиты к несущей стене; осуществить обработку биозащитным раствором потолочной штробы; осуществить замену оконных откосов, с пропиткой биозащитным раствором и уплотнением монтажной пеной; заменить фанерное покрытие на полу (демонтаж, монтаж); заменить подоконник оконного блока; произвести обработку биозащитным раствором пола; осуществить утепление штроб монтажной пеной и штукатурным раствором «Волма Слой»; произвести ошкуривание штукатурного слоя; произвести оклейку потолка и стен.

При этом, указана стоимость работ, необходимых для устранения данных дефектов в качестве объекта не менее 300 000 рублей. В последующем стороной истца представлен локальный сметный расчет <№> на выполнение указанных работ, стоимость которых определена в размере 164 198 рублей. Данный локальный сметный расчет выполнен ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, представителем ответчика представлен суду контррасчет к Дефектной ведомости на производство работ по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес>, в котором указан перечень и объем ремонтных работ, а также указана их стоимость. Кроме того, указано на отсутствие необходимости проведения следующих работ:

- в комнате <№> площадью 12 м?: замена оконных откосов и подоконника, так как установлены откосы из пластиковых сэндвич панелей, подоконник пластиковый.

- в помещении <№> кухни: замена оконных откосов и подоконника, так как установлены откосы из пластиковых сэндвич панелей, а также установлен подоконник пластиковый.

- в комнате <№> площадью 18,7 м?,: замена подоконника, так как установлен подоконник пластиковый.

В части выноса мусора указано, что данный вид работ не относится к ремонтным работам, в части оплаты доставки доставка материалов указано, на действие в магазинах акций по бесплатной доставке товаров.

В соответствии с представленным расчетом стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов и прочих расходов составляет 84 028 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ 62 640 рублей, стоимость материалов 21 388 рублей, а также указана альтернативная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов и прочих расходов, которая составила 83 694 рубля, в том числе стоимость ремонтных работ 62 640 рублей, стоимость материалов 21 054 рублей.

При этом, судом не принимается локальный сметный расчет, представленный стороной истца, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СПК «ЦИТАДЕЛЬ», учредителем данного юридического лица является истец ФИО7, доля участия которого составляет 96,875%, в связи с чем, судом усматривается заинтересованность данного юридического лица в исходе данного дела.

В судебном заседании истцы ФИО7 и ФИО8 выразили свое согласие с представленным представителем ответчика контррасчётом, настаивали только на включение в стоимость ремонтных работ услуги по вывозу мусора.

В связи с чем, судом принимается контррасчет, произведенный стороной ответчика. При определении перечня работ по устранению дефектов объекта долевого строительства суд берет за основу представленный контррасчет в части перечня и стоимости ремонтных работ в размере 83 694 рублей. При этом, правовых оснований для включения в стоимость работ услуги по выносу мусора, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (часть 2).

В силу названной нормы закона суд считает с учетом требований разумности установить ответчику срок для исполнения решения суда 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением разумного срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока, исчисленных из стоимости расходов на устранение таких недостатков (дефектов), за период с 11.01.2017 по 13.09.2019 в размере 1 650 193 рубля 52 копейки.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 100 000 рублей, указав, что такой размер будет соответствовать принципам разумности.

Судом произведен расчет неустойки, за указанный период, исходя из стоимости работ 83 694 рубля, размер которой составил 822 712 рублей 02 копейки (83 694,00 * 983 * 1%).

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работ (оказания услуг).

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств устранения недостатков в объекте долевого строительства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков их устранения в объекте долевого участия в размере стоимости работ - 83 694 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом, исходя из обстоятельств дела, судом не усматривается оснований снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обосновывая заявленный размер морального вреда, истцы пояснили, что длительное время проживают в жилом помещении, которое не соответствует нормам СанПиН, совместно с ними проживают малолетние дети, которые страдают от повышенной влажности, что сказывается, в том числе, и на их состоянии здоровья.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а именно выявлены дефекты строительства, которые негативно сказываются на здоровье проживающих в спорном жилом помещении, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, в пользу малолетних детей по – 5 000 рублей, полагая такой размер соответствующем принципу соразмерности и справедливости.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3 310 рублей 82 копейки (по 300 рублей – за требование о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки и за требование о компенсации морального вреда, 2 710 рублей 82 копейки - за требование о взыскании неустойки). Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, в интересах ФИО13 <данные изъяты>, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести ремонтные работы объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, а именно:

1. в комнате <№> площадью 18,7 м? произвести:

- демонтаж двухуровневого потолка;

- замену оконных откосов в виде демонтажа, монтажа, пропитки биозащитным раствором, уплотнение монтажной пеной;

- штробление 2 углов от потолка до пола;

- штробление примыкания верхней плиты перекрытия к несущей стене;

- штробление примыкания нижней плиты перекрытия к несущей стене;

- обработку штроб биозащитным раствором;

- заделку штроб монтажной пеной и штукатурным раствором «Волма слой»;

- замену фанеры по полу в размере 10 м?;

- обработку биозащитным раствором пола, стен и потолка;

- ошкуривание штукатурного слоя под наклейку обоев, оклеить обоями потолок и стены.

2. в помещении <№> – кухня, площадью 12,2 м? произвести:

- демонтаж ГКЛ, каркаса из профиля, утеплителя;

- обработку биозащитным раствором стен;

- штробление 2 углов от потолка до пола;

- обработку штроб биозащитным раствором;

- штробление примыкания плиты перекрытия к несущей стене;

- обработку потолочной штробы биозащитным раствором;

- замену 2 листов фанеры по полу;

- обработку биозащитным раствором пола;

- заделку штроб монтажной пеной и штукатурным раствором «Волма слой»;

- ошкуривание штукатурного слоя под наклейку обоев и оклеивание обоями (стена) и потолок;

2. в комнате <№> площадью 12 м? произвести:

- восстановление обоев на стенах и по потолку;

- замену 2 листов фанеры по полу;

- обработку биозащитным раствором пола.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» в пользу ФИО7 неустойку за период с 11.01.2017 по 20.09.2019, в связи с нарушением разумного срока устранения недостатков (дефектов) в объекте долевого участия в размере 83 694 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» компенсацию морального вреда: в пользу ФИО7 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО8 - в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО19 и ФИО6, в лице законного представителя ФИО8, - в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 310 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года.

Судья: О.В. Свинина