Решение № 2-1947/2020 2-1947/2020~М-1416/2020 М-1416/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1947/2020

56RS0<Номер обезличен>-27, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» о взыскании задолженности по дополнительной оплате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» о взыскании задолженности по дополнительной оплате по дополнительному соглашению к трудовому договору, указав, что 01.05.2018 по трудовому договору <Номер обезличен>, истец был принят на работу в ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» на должность юрисконсульта. <Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от «01» мая 2018 г., вступившего в силу с <Дата обезличена>, согласно которого работник принят на должность главного юрисконсульта ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор». <Дата обезличена> был уволен. <Дата обезличена>, ответчиком был издан приказ «О назначении специалиста по закупкам», на истца возложены обязанности специалиста по закупкам в области планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, включая исполнение каждого контракта, заключаемого по результатам закупок, а также были определены функции и полномочия специалиста по закупкам, согласно приложению <Номер обезличен> к приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчик утверждает, что истцом совершались действия по входу в Единую информационную систему и Автоматизированную информационную систему несколько раз предположительно в целях обучения и повышения образовательного уровня. Ответчик, возложив на истца дополнительные обязанности - специалиста по закупкам, не заключил соглашения о размере дополнительной оплаты. Свой труд за период с <Дата обезличена>-<Дата обезличена> истец оценивает в размере 158364,20 руб.

Просит суд: взыскать сумму задолженности по дополнительной оплате в период с <Дата обезличена> – <Дата обезличена> в размере 158 364,20 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать: Просит суд: взыскать сумму задолженности по дополнительной оплате в период с <Дата обезличена> – <Дата обезличена> в размере 158 364,20 руб., компенсацию причиненного морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям. Просил суд их удовлетворить. К показаниям свидетелей просил отнестись критически, поскольку они находятся или находились в зависимом от ответчика положении, в связи с трудовыми отношениями. С приказом от <Дата обезличена> ознакомлены под роспись не были, соответственно знать всех обстоятельств отношений не могут. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав что, государственное бюджетное учреждение обязано осуществлять посредством информационных систем осуществления закупок малого объема, что автоматически означает непосредственное участие юрисконсульта учреждения в закупках данного формата. Таким образом, договорная работа, в том числе в электронном виде, входит в непосредственные обязанности юрисконсульта ГБУ «ООБИ».

В целях организации работы юрисконсульта и осуществления трудовой функции ФИО2 оформлена электронная цифровая подпись.

Для оформления ЭЦП, а также в целях обеспечения взаимозаменяемости сотрудников на период отпуска либо временной нетрудоспособности, работодателем издан приказ о назначении специалиста по закупкам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Учитывая, что процедура выдачи сертификата занимает около 1 месяца, действия осуществлены заблаговременно. На основании указанного приказа 29.05.2019г. Истцу выдан сертификат на электронную подпись.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на ФИО2 фактически не возлагались какие-либо дополнительные обязанности, а также издание приказа не влекло изменение объема выполняемой работы, что подтверждается в том числе, табелем учета рабочего времени за рассматриваемый период. Издание приказа означало возможность допуска к работе, но не фактическое выполнение иных трудовых обязанностей. Из системного толкования положений Трудового кодекса РФ следует, что оплате подлежит труд за фактически выполняемые трудовые обязанности. Издание приказа осуществлено исключительно в соответствии с требованиями Управления Федерального казначейства по Оренбургской области для изготовления ЭЦП.

В период с момента издания приказа до увольнения ФИО2 заходил в программы ЕИС и АИС несколько раз в целях обучения и повышения образовательного уровня.

Ввиду отсутствия в штатном расписании ГБУ «ООБИ» должности специалиста по закупкам, указанные обязанности возлагаются на консультанта отдела по работе с резидентами с установлением работнику поощрительной выплаты в размере 8 000 руб. 00 коп. Фактически обязанности специалиста по закупкам, а именно планирование, осуществления закупок товаров, работ и услуг, включая исполнение контрактов, в ГБУ «Оренбургский областной бизнес инкубатор» в рассматриваемый период согласно приказу Директора ГБУ «ООБИ» «О назначении контрактного управляющего» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполнялись консультантом <ФИО>14. (приложение <Номер обезличен>). Во время нахождения Свидетель №2 в ежегодном оплачиваемом отпуске обязанности специалиста по закупкам в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выполнял ФИО2 Указанная информация подтверждается приказом Директора ГБУ «ООБИ» «Об исполнении обязанностей специалиста по закупкам» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом Директора ГБУ «ООБИ» «Об отзыве из отпуска» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (приложение 6, 7, 8, 9). По факту увольнения по собственному желанию Свидетель №2 указанные обязанности возложены на консультанта <ФИО>4 (приложение <Номер обезличен>, 11).

В случае фактического исполнения ФИО3 обязанностей специалиста по закупкам издание приказа «Об исполнении обязанностей специалиста по закупкам» <Номер обезличен> от 02.08.2019г. было бы не логичным и не потребовалось. За время исполнения обязанностей специалиста по закупкам ФИО2 получил соответствующие выплаты.

Приложенный к исковому заявлению расчет размера исковых требований несостоятелен и неверен. Сумма ежемесячной заработной платы определена истцом в размере 11 260,37 руб., 22 760,37 руб., 22 260,37 руб., при этом не указывается природа происхождения указанных сумм.

Истец в течение рассматриваемого периода не совершал действий, направленных на досрочный отказ от дополнительной работы, что также подтверждает отсутствие фактического выполнения дополнительных работ.

Выполняя обязанности юрисконсульта и представляя интересы работодателя, истец должен был бы первым предотвратить нарушение трудового законодательства, в случае его наличия.

По инициативе истца <Дата обезличена> между ФИО2 к ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» заключено соглашение от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Пунктом 6 Соглашения о расторжении от <Дата обезличена> предусмотрено, что, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Таким образом, являясь инициатором указанного документа, истец подтвердил отсутствие к ответчику каких-либо претензий, в том числе претензий о выплате дополнительных вознаграждений.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно абзацу 5 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, что между сторонами заключен <Дата обезличена> трудовой договор <Номер обезличен>, истец был принят на работу в ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» на должность юрисконсульта, с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.

<Дата обезличена> с ним было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого п. 1.2. договора был изложен в редакции: «Работник принимается на работу на должность Главного юрисконсульта ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» для выполнения трудовых обязанностей, определенных Работодателем в настоящем Договоре и Должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора».

Должностной инструкции юрисконсульта, предусмотрена обязанность юрисконсульта по договорной работе. Указанное положение предусмотрено так же Квалификационным справочником Минтруда от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Договорная работа в государственных и муниципальных учреждениях осуществляется преимущественно посредством электронного документооборота.

Как следует из приказа от <Дата обезличена>, ФИО2<Дата обезличена> уволен с должности главного юрисконсульта из ГБУ «ООБИ» по соглашению сторон.

В период трудовой деятельности истца в ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор», <Дата обезличена>, ответчиком был издан приказ <Номер обезличен> «О назначении специалиста по закупкам», согласно которому на него, были возложены обязанности специалиста по закупкам в области планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, включая исполнение каждого контракта, заключаемого по результатам закупок, а также были определены функции и полномочия специалиста по закупкам, согласно приложению <Номер обезличен> к приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Как следует из анализа текста приказа и текста приложения <Номер обезличен> к данному приказу: указаний о возложении обязанностей специалиста по закупкам на ФИО2 на период отсутствия основного работника (болезни, отпуска, командировки) не содержит. Наличие объемных и развернутых функций (план закупок, план–график, формирование комиссии и др.) и полномочий предполагаемых к осуществлению специалистом по закупкам в тексте приложения не свидетельствует о предполагаемом выполнении работы в ограниченный период времени (замещении). Сведений о внесении изменений в данный приказ или приложение, его отмене ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как следует из пояснений ответчика, приказ о назначении специалиста по закупкам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> издан для - оформления ЭЦП, а также в целях обеспечения взаимозаменяемости сотрудников на период отпуска либо временной нетрудоспособности. Приказом на ФИО2 фактически не возлагались какие-либо дополнительные обязанности, а также издание приказа не влекло изменение объема выполняемой работы, что подтверждают в том числе, табелем учета рабочего времени за рассматриваемый период, представленным в материалы дела л.д. 127-147. Издание приказа означало возможность допуска к работе, но не фактическое выполнение иных трудовых обязанностей.

На основании указанного приказа <Дата обезличена> истцу выдан сертификат на электронную подпись.

Как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, в период с момента издания приказа до увольнения, ФИО2 заходил в программы ЕИС и АИС несколько раз в целях обучения и повышения образовательного уровня.

Ответчик указал, что фактически обязанности специалиста по закупкам, выполнялись консультантом Свидетель №2 Во время нахождения Свидетель №2 в ежегодном оплачиваемом отпуске обязанности специалиста по закупкам в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выполнял ФИО2 За время исполнения обязанностей специалиста по закупкам в августе 2019 ФИО2 получил соответствующие выплаты. В подтверждение своих доводов, ответчиком приложен приказ об отзыве из отпуска Свидетель №2 с <Дата обезличена>, о его увольнении от <Дата обезличена> и возложении обязанностей на консультанта <ФИО>4 от <Дата обезличена>, приобщенными к материалам дела.

За защитой своих прав истец обратился в Государственную инспекцию труда (ГИТ)в Оренбургской области. Из ответа ГИТ в Оренбургской области от <Дата обезличена> следует: «...В нарушение ст. 72 ТК РФ, - работодатель не заключил с Вами в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причине возложения дополнительных обязанностей на основании приказа от 22.04.2019г. <Номер обезличен>...В соответствии со ст. 357 ТК РФ – государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права». Рекомендовано обратиться в КТС или суд за разрешением указанного трудового спора.

Свидетели Свидетель №2, <ФИО>6, Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенные в судебном заседании подтвердили осуществление оспариваемой работы ФИО2 в период нахождения в отпуске Свидетель №2 т.е. замещение, выполнение указанной работы т.е. исполнение обязанностей в иные периоды, помимо нахождения в отпуске Свидетель №2 не подтвердили.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что после него приступила к работе <ФИО>6 она и выполняла его обязанности, специалистом по закупкам был только он, во время отпуска в августе 2019 его замещал ФИО2

Свидетель <ФИО>6 пояснила, что работает консультантом у ответчика, показала, что до нее работал Свидетель №2, ФИО2, насколько ей известно, исполнял обязанности Свидетель №2 только во время его отпуска. Пояснила, что в программе АИС можно знакомиться, не совершая юридически значимых действий. Он выполнял выходы в программу – были соглашения по коммунальным услугам.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает системным администратором, оформлял ФИО2 электронную подпись для ведения работы в системе закупок во время отсутствия основного работника. Пояснил, что с апреля по февраль указанную работу выполнял Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает консультантом в бизнес инкубаторе, работала с ФИО4 в одном кабинете, на время отпуска Свидетель №2 он выполнял его работу по закупкам, он очень разговорчивый. Фактически работу выполняли Свидетель №2 и <ФИО>6

Вся деятельность по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров учреждения относительно контрактной системы формируется исключительно в АИС Государственный заказ <...> с последующей выгрузкой и размещением в единую систему в сфере закупок, что означает, что каждое действие ответственного работника фиксируется специализированным программным обеспечением программы ЕИС, а так же АИС.

Как установлено в судебном заседании и как следует из анализа представленных суду доказательств с момента издания приказа от <Дата обезличена> и до дня прекращения трудового договора истец заходил в программы ЕИС и АИС несколько раз.

Указанное выше, так же подтверждается сведениями из общего журнала по учету операций по пользователю ФИО2 от имени ГБУ «<...> бизнес-инкубатор», предоставленными в материалы дела ГКУ <...> «Центр организации закупок» Министерства экономического развития, инвестиций туризма, и внешних связей <...>.

В журнале действий пользователя можно увидеть следующее количество выходов:

<Дата обезличена> – один день 2 раза выход

<Дата обезличена>

<Дата обезличена> – 3 выхода

<Дата обезличена> - 2 раза

<Дата обезличена>

<Дата обезличена> - 4 раза

<Дата обезличена> - еще 1 раз

<Дата обезличена>

01.08.2019

<Дата обезличена> – 2 раза <Дата обезличена>

<Дата обезличена> - 3 раза

<Дата обезличена> - 2 раза

<Дата обезличена>

<Дата обезличена> - 3 раза,

всего 24 раза.

С 01.08 – по <Дата обезличена>, суд считает необходимым этот период исключить, так как указанная работы была оплачена по приказу 66/1 от <Дата обезличена> в размере 8 100 рублей за расширение зон обслуживания.

Количество выходов, подтверждается скриншотами, приобщенными к материалам дела.

Как следует из графика активности действий ФИО2 в соответствии с информацией ГКУ «ЦОЗ» ФИО2 проводилась работа с различной интенсивностью в период времени с мая по декабрь 2019.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, в которых он полагает, что истцом в учреждении обязанности специалиста по закупкам, в период помимо августа месяца 2019 года не выполнялись, выдвигая версию нахождения истца в указанных программах с целью обучения, не соответствуют действительности по изложенным выше основаниям.

Вышеуказанный приказ о возложении обязанностей на ФИО2 отменен и изменен не был, как и приложение к указанному приказу.

Ответчиком, на имя истца была оформлена электронно-цифровая подпись, что подтверждается копией комплекта документов для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в Удостоверяющем центре Федерального казначейства, представленных Управлением Федерального казначейства по <...><Дата обезличена>.

Посредством электронно-цифровой подписи по телекоммуникационным каналам связи (сети Интернет), осуществлялся вход и выполнялась работа на электронных платформах ЕИС (<...>) и АИС <...>): готовилась и направлялась аукционная, котировочная документация на проверку в ГКУ «Центр закупок <...>»; готовилась аукционная, котировочная документация для электронных торговых площадок: РТС-Тендер, Сбербанк- АСТ; производились неоднократные контакты с победителями закупок товаров, работ, услуг, по обмену документами об исполнении, прекращении, расторжении гражданско-правовых договоров и т.д.

Графиком активности, журналом действий пользователя можно увидеть следующее количество выходов: входил в АИС 24 раза - исполнял возложенные на него обязанности.

Версия нахождения истца с целью обучения опровергается ФИО2 прохождением ранее с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> повышения квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных муниципальных нужд» от <Дата обезличена> № 44-ФЗ, что подтверждается соответствующим удостоверением предоставленным в материалы дела. Указанное повышение квалификации оплачено ответчиком, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного работодателем не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик, возложив на истца дополнительные обязанности - специалиста по закупкам, не заключил соглашения о размере дополнительной оплаты, и не произвел соответствующие выплаты, чем нарушил право истца.

Свой труд за период с <Дата обезличена>-<Дата обезличена> истец оценивает в размере 158364,20 руб. и представил следующий расчет.

Расчет размера дополнительной оплаты складывается по формуле:

158364,07руб. - Общий размер ежемесячной заработной платы 199 - количество учтенных дней расчетного периода 158364,07:199 = 795,80

795,80 руб. - ежедневный размер дополнительной оплаты в расчетном периоде. 158364,20 руб. - размер задолженности по дополнительной оплате с учетом фактически отработанного времени

Ответчик выразил несогласие с приложенным к исковому заявлению расчетом размера исковых требований, полагает его несостоятельным и неверным, указал, что расчет основывается на требованиях, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Расчет истца опровергается следующими обстоятельствами дела:

отсутствием у ФИО2 электронно-цифровой подписи - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

отсутствием ФИО2 по болезни с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

выполнением обязанностей специалиста по закупкам Свидетель №2 - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

выполнением обязанностей специалиста по закупкам <ФИО>6 - с <Дата обезличена> по настоящее время;

отсутствием ФИО2 по болезни с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

отпуском без сохранения заработной платы - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

ежегодного оплачиваемого отпуска специалиста по закупкам Свидетель №2 - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оплачен ФИО2 в соответствии с приказом 66/1 от <Дата обезличена> ввиду ежегодного оплачиваемого отпуска специалиста по закупкам Свидетель №2

На время исполнения обязанностей специалиста по закупкам ФИО2 устанавливалась надбавка 8 100 руб.00 коп. за месяц.

Количество рабочих дней в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 20 дней.

Сумма ежемесячной заработной платы определена Истцом в размере 11 260,37 руб., 22 760,37 руб., 22 260,37 руб., при этом не указывается природа происхождения указанных сумм.

Истцом не представлены документы, подтверждающие объем дополнительной работы.

За исключением периода отпуска Свидетель №2, согласно информации представленной ГКУ «ЦОЗ», за рассматриваемый период ФИО2 осуществлены выходы в программу АИС 24 дня (<Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>;. <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>).

Однако, выходы в программу АИС фиксированные ЦОЗ не были вызваны, по мнению истца производственной необходимостью, а так же не носят юридически значимых последствий.

Действия специалиста, по закупкам носящие юридически значимые последствия фиксируются и отражаются в программе ЕИС.

Согласно журналу событий программы ЕИС ФИО2, за исключением периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, осуществлял действия в программе 6 раз- <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен>-ю от <Дата обезличена>; <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен>-ю от <Дата обезличена>; по договору <Номер обезличен>-ю от <Дата обезличена>; <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен>-ю от <Дата обезличена>; <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен>-ю от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ю от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ю от <Дата обезличена>; <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен>-ю от <Дата обезличена>.

В случае признания указанных дней полноценными рабочими днями размер компенсации может составить 2 430 руб. 00 коп. (8100/20*6).

Суд, не соглашаясь с расчетами истца и ответчика, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства производит свой расчет суммы задолженности.

8100 руб. /20* 24(выхода)= 9720 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед работником, ответчиком в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца суммы дополнительной оплаты в размере 9 720 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 (ред. от <Дата обезличена>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Доказательств причинения нравственных или физических страданий ответчиком ГБУ «<...> бизнес-инкубатор» истцу - ФИО2 не суду не предоставлено.

В связи с чем, суд, отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» о взыскании задолженности по дополнительной оплате – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» в пользу ФИО2 сумму задолженности по дополнительной оплате в размере 9 720 рублей.

Взыскать с ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 29.10.2020