Решение № 2-1349/2021 2-1349/2021~М-1296/2021 М-1296/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1349/2021

Дело № 2-1349/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002215-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2019 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор <..>, согласно которому ФИО1 предоставил кредит в размере 445 237 руб. 46 коп. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «Chevrolet Captiva», 2012 года выпуска, VIN: <..>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 04 июня 2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 407 490 руб. 87 коп., из них: 369 097 руб. 62 коп. – просроченная ссудная задолженность, 20 238 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 622 руб. 28 коп. – проценты по просроченной ссуде, 16 975 руб. 45 коп. – неустойка на остаток основного долга, 557 руб. 42 коп. – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое с его стороны оставлено без удовлетворения.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность, возврат государственной пошлины в сумме 13 274 руб. 91 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Chevrolet Captiva», 2012 года выпуска, VIN: <..>, установив начальную продажную цену в размере 245 562 руб. 56 коп., реализовав его с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 2991/ФЦ от 09 декабря 2016 г., просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка (л.д.1-2,51-52).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24 сентября 2019 г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 445 237 руб. 46 коп. на срок 60 месяцев до 24 сентября 2024 г. под 21,9 % годовых (если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора – 16,9% годовых) на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.10-13).

Количество платежей по кредиту – 60, периодичность – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей, минимальный обязательный платеж составляет 11 039 руб. 71 коп. (пункт 6 индивидуальных условий).

Пункт 9 индивидуальных условий договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки «Chevrolet Captiva», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <..>, регистрационный знак <..>.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 408 000 руб. (подпункт 4.1 заявления о предоставлении потребительского кредита).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (подпункт 5.2 Общих условий договора потребительского кредита) (л.д. 20-26).

Как следует из подпунктов 8.3, 8.12.1, 8.14.2 общих условий договора потребительского кредита залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по договору потребительского кредита в принудительном порядке. Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

При этом ответчик ФИО1 выразил согласие о включении в программу добровольного страхования при предоставлении потребительского кредита, заключенного между банком и ООО АО «МетЛайф», согласно которому он является застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев (л.д.12-13, 15).

Размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты составляет 0,226 % (1006,237 руб.) от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (подпункт 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, информационном графике платежей.

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита и предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 445 237 руб. 46 коп., что подтверждается выпиской по счету № <..> за период с 24 сентября 2019 г. по 04 июня 2021 г. (об.ст. л.д.7 – л.д.-8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 04 июня 2021 г. образовалась задолженность в размере 407 490 руб. 87 коп., включая: 369 097 руб. 62 коп. – просроченная ссудная задолженность, 20 238 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 622 руб. 28 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 16 975 руб. 45 коп. – неустойка на остаток основного долга, 557 руб. 42 коп. – неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-7).

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес заемщика 06 апреля 2021 г. направлена досудебная претензия от 31 марта 2021 г. №204 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии (л.д. 29). Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа), предусмотренных условиями указанного договора потребительского займа.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему договору потребительского займа заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства – автомобиля марки «Chevrolet Captiva».

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 11 июня 2021 г. следует, что автомобиль марки «Chevrolet Captiva», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.89,90).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГКРФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (с февраля по июнь 2021 г.), а размер общей задолженности (без учета неустоек) – 389 958 руб., таким образом, сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства превышает стоимость заложенного имущества - 408 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГКРФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля, следовательно, в указанной части требования банка подлежат оставлению без удовлетворения.

По заявлению истца судом 09 июня 2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика и запрета на регистрационные действия (совершение сделок) в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.75-78).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, оснований для отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения по данному делу суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13 274 руб. 91 коп., уплаченной согласно платежному поручению № 24 от 08 июня 2021 г. (л.д.3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования от 24 сентября 2019 года <..> по состоянию на 04 июня 2021 года в размере 407 490 рублей 87 копеек, в том числе: 369 097 рублей 62 копейки – просроченная ссудная задолженность, 20 238 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 622 рубля 28 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 16 975 рублей 45 копеек – неустойка на остаток основного долга, 557 рублей 42 копейки – неустойка на просроченную ссуду, возврат государственной пошлины в размере 13 274 рублей 91 копейки, а всего 420 765 (четыреста двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Chevrolet Captiva», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены залогового движимого имущества в размере 245 562 рублей 56 копеек при обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2021 года в отношении автомобиля марки «Chevrolet Captiva», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <..>, государственный регистрационный знак <..>, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати