Решение № 2-920/2018 2-920/2018 ~ М-287/2018 М-287/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-920/2018

Дело 2-920 /2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Галкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Белой М.А., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО8 ФИО17, 3-лицо ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы в связи с получением сведений из ЕГРН – <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив указанной квартиры из квартиры №№, расположенной на втором этеже, что подтверждается актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, подписанными начальником участка ООО «<данные изъяты>» ФИО4, мастерами ФИО5, ФИО6, ФИО7

Причиной залива является неосторожное обращение с сантехническим оборудованием жильцами квартиры №, а именно: при механическом повреждении нарушена герметичность соединения смывного бочка и унитаза, то есть по вине ответчика.

В результате залива квартиры повреждены:

- жилая комната площадью 13 кв.м – обои улучшенного качества, штукатурка стен, покрытие потолка;

- жилая комната площадью 17 кв.м – обои улучшенного качества, потолок натяжной, дверной блок, штукатурка стен, полы, покрытие ламинированной доской;

- прихожая площадью 9 кв.м – покрытие пола, обои улучшенного качества, штукатурка стен;

- санузел площадь. 1,5 кв.м – подвесной потолок, приборы встроенного освещения.

По оценке независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты>», сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ по аварийному сливу натяжного потолка в жилой комнате составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы заявленных требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 по ордеру и доверенности адвокат Белая М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обращается.

Изучив доводы сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 ФИО20 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрирована истец – ФИО3 ФИО21.

Согласно представленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что залитие квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ года по причине неосторожного обращения с сантехническим оборудовании ем жильцами квартиры №39 (при механическом повреждении нарушена герметичность соединения смывного бачка и унитаза).

Комиссией также выявлено, что в комнате площадью 12 кв.м потолок оштукатурен, покрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями улучшенного качества (виниловые), на стене, где расположен дверной блок, в углу примыкания стены со стеной и стен с потолком, просматриваются следы залития в виде пятен и подтеков желтого цвета, деформации и отслоения обоев в местах соединения и примыкания стены со стеной и стен с потолком площадью 0,45 кв.м, На потолке, в углу над дверным проемом и по русту имеются следы залития в виде капельных подтеков желтого цвета площадью 0,17 кв.м В комнате площадью 17 кв.м потолок натяжной, стены оклеены обоями улучшенного качества (флизилин), в углу примыкания стены со стеной, справа от дверного блока просматриваются следы залития в виде деформации и отклеивания обоев в местах соединения и примыкания стены со стеной площадью 0,23 кв.м. На потолке следов залития не выявлено. Жильцами представлены документы на произведенное аварийное слитие. На полу уложен ламинат. В районе дверного блока при ходьбе появилось проседание и скрип, имеются расстыковки и деформация панелей в местах соединения площадью 0,7 кв.м. В прихожей площадью 9 кв.м потолок оштукатурен, покрашен водоимульсионной краской, стены оклеены обоями улучшенного качества (флизилин). На потолке в районе расположения руста имеются следы залития в виде продольных подтеков желтого цвета площадью 0,68 кв.м, освещение восстановлено. В углу примыкания стены со стеной, расположенного справа от дверного блока видны следы залития в виде деформации и отслоения обоев в местах соединения площадью 0,29 кв.м. В санузле площадью 1,5 кв.м потолок подвесной (пластиковые панели), освещение встроенное, 2 осв. прибора, освещение восстановлено. В центральной части потолка имеются следы залития в виде капельных подтеков желтого цвета площадью 0,43 кв.м, расстыковки панелей в местах соединения площадью 0,12 кв.м.

Согласно представленного отчета <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО8 ФИО22 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО8 ФИО24 является наследником имущества ФИО9 ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес><адрес>, принадлежала наследодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры №№ ФИО10 произошел залив квартиры №№, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследника по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью.

Наследником к имуществу ФИО11 и её правопреемником является ответчик ФИО8

Доводы представителя ответчика адвоката Белой М.А. о том, что ФИО8 не является причинителем вреда, а обязательства по возмещению вреда, причиненного наследодателем ФИО10 прекратились на основании ст.418 ГК РФ, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Истцом ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что вред в результате залива причинен принадлежащему ей имуществу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Судом разъяснялось ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, от чего последняя отказалась, указав, что все права на основании доверенности принадлежат её матери ФИО3 При этом ФИО2 не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за разрешением спора.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО3 является надлежащим истцом на основании доверенности на право управлять принадлежащей ФИО2 квартирой, несостоятельны, поскольку на основании указанной доверенности ФИО3 может лишь действовать от имени ФИО2, но не в своем интересе.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации судебных расходов, как вытекающие из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО26 к ФИО8 ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Кичина