Апелляционное определение № 2-3831/2025 33-2728/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Ерофеева О.И.

дело №2-3831/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей ФИО10

ФИО10

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.12.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 69 812 руб., расходы на определение величины ущерба ТС в сумме 20 000 руб., понесенные судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> ущерб причинный ДТП от 26.12.2024 г. в размере 69 812 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рубля, а всего 93 812 рубля…».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО5 как арендатор транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. До начала судебного заседания от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель № г/н № ФИО3 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО3, что подтверждается признанием вины, административным материалом.

В результате ДТП принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило технические повреждения.

ФИО4 обратился к страховщику – АО «Альфастрахование» с заявление о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу АО «Альфастрахование», стоимость ремонта определена в размере 118200 рублей с учетом износа, 125500 рублей без учета износа.

По результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства ФИО4 согласился о размере страхового возмещения, в связи с чем сумма страхового возмещения составила 118200 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.Судебная коллегия отмечает, что согласия причинителя вреда на изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, при обращении потерпевшего за страховой выплатой, не требуется. При этом в силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, оно осуществляется с учетом износа.

Судебной коллегией проверен размер выплаченного страхового возмещения – согласно поступвшему ответу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составила 118200 рублей, что свидетельствует о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме исходя из достигнутого соглашения с потерпевшим, не заявлявшим требования к страховщику в части обязанности организовать восстановительный ремонт и не оспаривавшим размер определенного страховщиком страхового возмещения.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 обратился с заявлением в экспертную организацию о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-02В от 14.01.2025 «СНК Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2024 года выпуска составляет 188012 руб. Стоимость экспертизы – 20000 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении оценочной или трасологической экспертизы не заявлялись. Судом первой инстанции результаты указанной оценки приняты как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки исследованы представленные истцом административные материалы по факту ДТП, произведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 69 812 руб. (188 012 руб. - 118200 руб.).

Определяя лицо, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2024 на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Согласно полису страхования №ХХХ-0430197828 лицом, допущенным к управлению автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО9

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управляла ФИО3, не указанная в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Доводы апелляционной жалобы ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО5 как арендатор транспортного средства, не обеспечившей законность владения ФИО3 транспортным средством, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, обязанность доказать законность владения ФИО5 транспортным средством, собственником которого он не является, а также законность оснований передачи принадлежащего собственнику транспортного средства лежит на ФИО1

В обоснование своих доводов ответчиком представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2024, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты арендных платежей по договору, акт приема-передачи автомобиля по договору аренды, доказательства, подтверждающие несение арендатором расходов на содержание автомобиля, претензии к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника; ФИО1 не указано, с какой целью заключался договор аренды, не доказано его фактическое исполнение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды представлен не был. Транспортное средство не находилось в угоне.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что перед третьими лицами ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО1, должна нести она. Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение процедуры передачи транспортного средства ФИО3 должно было обеспечиваться арендатором ФИО5, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец стороной возникших правоотношений между ФИО1 и ФИО5 не является, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненного ущерба от собственника источника повышенной опасности и с выводами суда относительно определения надлежащего ответчика судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку водитель транспортного средства Мерседес Бенц S350, госномер Р333ОН 163, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была допущена к управлению транспортного средства на законных основаниях, не была застрахована по ОСАГО.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник не проявил должную осмотрительность и заботливость при содержании своего имущества. Кроме того, сведений об угоне ТС или законном управлении на момент ДТП ФИО3 суду не представлено.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что собственник транспортного средства, при доказанности факта передачи права владения транспортным средством иному лицу на каком-либо законном основании, не лишен возможности регрессного требования к арендатору.

Решение в части размера взысканных судом сумм сторонами не оспаривается. Судебные расходы судом распределены правильно.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий

Судьи