Решение № 2А-2253/2021 2А-2253/2021~М-1752/2021 М-1752/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2253/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а-2253/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 незаконными, устранении нарушенного права, указав что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <№> от <дата обезличена>, возбужденному на основании исполнительного документа № ВС <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района города Астрахани о взыскании задолженности в размере 8 579,7 рублей с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «СААБ». Полагает, что указанное постановление незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель не приняла достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных положениями ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца просили суд обязать руководителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно просил суд о привлечении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением судьи к участию в деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальник отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. При этом информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» и доступна для лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в силу положений статьи 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из представленных суду доказательств установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника на основании предъявленного взыскателем ООО «СААБ» исполнительного документа № <№>.

Частью 1 статьи 68 Федерального Закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно представленным суду сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно неоднократно направлялся ряд запросов в кредитные организации, в ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр с целью выявления денежных средств и другого имущества должника, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 <дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <№> от <дата обезличена>, возбужденному на основании исполнительного документа № ВС <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района города Астрахани о взыскании задолженности в размере 8 579,7 рублей с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Следует отметить, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были, условия, порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебных приставов-исполнителей, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, причем обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.2 ч.9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «СААБ» оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области по состоянию на <данные изъяты> год, обратилось в суд с настоящим иском в <данные изъяты><данные изъяты> года, пропустив установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями; уважительных причин пропуска срока административный истец не привел.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Изложенное в административном иске требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области к административной ответственности в соответствии с ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полномочия суда в связи с разрешением заявленных требований, не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова