Решение № 2-1818/2017 2-90/2018 2-90/2018(2-1818/2017;)~М-1963/2017 М-1963/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1818/2017

К делу № 2-1818/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

19 июля 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Глухове В. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, расходы на эвакуацию и почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ее имущество – автомобиль, был застрахован ответчиком. 09.03.2017 года наступил страховой случай – произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца – автомобиль сгорел. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик аварийный автомобиль осмотрел; выплату страхового возмещения не произвел, так как считает, что автомобиль был уничтожен в результате поджога. Истец обратилась к независимому эксперту, а затем обратилась к ответчику с досудебной претензией, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание истец не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях просил отказать в иске Саргсян, так как считает, что имел место поджог застрахованного автомобиля.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и представителя ответчика с учетом требований ст. ст. 29, 35, 39, 167, 173 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства ХЕНДЭ ЭКУС, государственный регистрационный знак № . . ..

Из страхового полиса №№ . . . следует (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016 года), что ответчик застраховал вышеуказанный автомобиль по виду страхования КАСКО. Застрахованные риски – ущерб ТС и хищение ТС. Безусловная франшиза по первому страховому случаю не предусмотрена. Срок действия полиса с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года. Страховая сумма 3100000 рублей.

Из справки о ДТП следует, что 09 марта 2017 года в 00:50 произошло ДТП в виде наезда застрахованного автомобиля на препятствие (опору ЛЭП) с последующим возгоранием ТС. Управлял автомобилем на момент ДТП ФИО3 В страховом полисе данное лицо указано в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Из справки начальника отделения надзорной деятельности ГУ МЧС по Отрадненскому району от 09.03.2017 года следует, что по факту возгорания в результате ДТП вышеуказанного автомобиля был осуществлен выезд пожарного подразделения по адресу, указанному в справке о ДТП.

Таким образом, суд установил, что в период действия договора страхования произошел страховой случай.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция ответчика, основанная на том, что застрахованное имущество было уничтожено в силу поджога опровергнута в судебном заседании заключением экспертов №2-1818/2017 от 20.06.2018 года. Так, в своих выводах эксперты указали, что возгорание 09.03.2017 года транспортного средства HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак № . . . явилось следствием ДТП от 09.03.2017 года. При тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра, не противоречат обстоятельствам ДТП от 09.03.2017 года.

Кроме того, страховщик обращался с заявлением о проведении проверки в прокуратуру г. Армавира с целью привлечения виновных лиц к ответственности и 11.04.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не было доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности по данному договору страхования в этой ситуации.

Из письма, направленного в адрес истицы 30.05.2017 года следует, что заявление истицы о выплате страхового возмещения к ним поступило 21.03.2017 года.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что договором способ возмещения ущерба не указан, а после наступления страхового случая стороны в порядке п. 8.1.1 Правил добровольного страхования в письменном виде соглашения об этом не достигли, суд считает, что ущерб должен возмещаться на основании вышеуказанного разъяснения Постановления Пленума ВС РФ.

Из этого же экспертного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не рассчитывался, так как наступила полная гибель ТС.

В силу п. 8.1.7 вышеуказанных ПРАВИЛ в случае, если в результате повреждения имущества, оно не подлежит восстановлению … страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя).

Размер страховой суммы на дату наступления страхового случая определен полисом в 3100000 рублей.

Из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что стоимость годных остатков составляет 6663,00 рубля.

Таким образом, размер убытков составляет 3100000,00 р. – 6663,00 р.= 3093337,00 р.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец определил размер убытков в иске в сумме 3082500,00 рублей. Именно в этом размере суд взыскивает убытки с ответчика.

В силу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 8.10 вышеуказанных ПРАВИЛ следует, что страховщик принимает решение по произошедшему событию в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления с необходимым комплектом документов.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения наступил для ответчика 03 мая 2017 года.

Как видно из ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае цена оказанной услуги является страховой премией по договору и составляет 164266,86 рублей.

На момент вынесения решения прошел 442 дня.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается следующим образом и составляет 442 х 164266,86 р. х 3%=2178178,56 рублей.

В то же время, в соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

То есть, суд взыскивает неустойку в размере 164266,8600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определен п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом: 3082500,00 р./2=1541250,00 рублей.

При этом, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчик в своем отзыве не указал на наличие таких исключительных обстоятельств, не доказал их наличие, при этом, суд считает, что и размер штрафа, и размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Так, ответчик не исполняет свои обязательства на протяжении продолжительного периода времени; не выплатил никакой части страхового возмещения при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате возмещения.

В силу п. 8.6 и п. 8.7 Правил при наступлении страхового случая страхователю возмещаются расходы по эвакуации ТС и расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба.

Истцом представлена квитанция об оплате 5500 рублей 09.03.2017 года за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП.

Кроме того, истец обращался за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера подлежащих возмещению убытков к независимому эксперту и за его услуги ею было оплачено по квитанции-договору 12000 рублей.

Данные суммы также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истицей доказано, что ею понесены почтовые расходы в размере 419,00 рублей, связанные с оплатой пересылки корреспонденции ответчику в связи с наступившим страховым случаем. Данные средства также взыскиваются в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 года, которой подтвержден факт оплаты ею экспертному учреждению 50000 рублей за проведение назначенной судом экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.09.2002 года в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пребывающей по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> страховое возмещение в размере 3082500 (три миллиона восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; неустойку в размере 164266 (сто шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 86 копеек; штраф в размере 1541250 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать 4856935 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 86 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.09.2002 года в пользу государства государственную пошлину в размере 32484 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.