Решение № 2-1705/2024 2-1705/2024~М-1305/2024 М-1305/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1705/2024

Дело № 2-1705/2024

55RS0026-01-2024-001678-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при помощнике судьи Спешиловой Д.И., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что в результате ДТП, произошедшего 07.01.2024 года в г. Омске принадлежащему Истцу автомобилю Лада Приора, г.н. № были причинены механические повреждения (полис ОСАГО XXX № САО «РЕСО-Гарантия»). 19.01.2024 года Истец обратился в филиал в г. Омске САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Также в этот же день сторонами подписано соглашение о страховой выплате, которым определено, что страховое возмещение выплачивается в «денежной форме».

24.01.2024 года Истец обратился с заявлением, с просьбой считать недействительными выбранную форму страхового возмещения, а также подписанное соглашение, просил направить ТС на ремонт.

Однако, страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил 110 700 рублей (07.02.2024 года).

Не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, фактически возложив на истца свои обязательства по организации ремонта ТС, чем существенно нарушил мои права.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № 0212/24 размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями составляет с учетом износа 207600,00 руб., без учета износа 289000,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15000,00 руб. 22.02.2024 года страховщику была направлена претензия.

По инициативе страховщика организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения № ПР 14050561/Д от 13.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.н. С935СО/55 в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет с учета износа 129 700 рублей, без учета износа 160 765 рублей.

Ответом от 14.03.2024 года исх. № 34123/133 указано на частичное удовлетворение требований в сумме 19 000 рублей (15.03.2024 года). В остальной части отказано.

Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Решением АНО «СОДФУ» № У-24-32499/5010-007 от 07.05.2024 года в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 159 300 рублей (289 000 - 129 700), из которых страховое возмещение - 31 065 рублей (160 765 - 129 700), убытки - 128 235 рублей (159 300 - 31 065 ).

Учитывая вышеизложенное, считали права Истца нарушенными, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязательств. Произвели расчет неустойки, согласно которого неустойка за период с 09.02.2024 г. по 15.03.2024 г.: 50 065 * 1% * 36 дн. составляет 18 023,40 рублей. Расчет неустойки за период с 16.03.2024 г. по 23.05.2024 г.: 31 065 * 1% * 69 дн. = 21 434,85 рублей. Общий размер неустойки составляет 18 023,40 + 21 43,85 = 39 458,85 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что САО РЕСО-Гарантия» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам.

При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит Истец являются не страховым возмещением, а убытками, размер их не может быть ограничен лимитом страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании4 которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного истец просил: признать Соглашение от 19.01.2024 года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным. Взыскать с Ответчика в пользу Истца: ущерб в размере 159 300 рублей, из которых страховое возмещение - 31065, 00 руб., убытки - 128 235 рублей; неустойку за период с 09.02.2024 г. по 23.05.2024 г. в размере 39 458,85 рублей, а также в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 31 065 рублей до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы по подготовке доверенности в размере 2 660 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы в ООО ЭПУ «Эксперт Права». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.н. № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет с учетом износа 123 800 рублей, без учета износа 151 589 рублей.

Согласно калькуляции № 0215/24 на момент рассмотрения настоящего иска, по состоянию на 06.07.2024 года, размер восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.н. С935СО/55 в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет 347 659,67 рублей, что свидетельствует об увеличении размера убытков, причиненных Истцу недобросовестными действиями страховщика.

Таким образом, размер убытков, вызванных ненадлежащим выполнением обязательств по договору ОСАГО, составляет 217 959,67 рублей (347 659,67 - 110 700 - 19 000). При этом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 21 889 рублей (151 589 - 110 700 - 19 000).

Окончательно сформулированы исковые требования следующим образом: взыскать с надлежащего ответчика, указав в числе соответчиков ФИО5, в пользу Истца: ущерб в размере 217959,67 рублей, из которых страховое возмещение - 21889,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы по подготовке калькуляции в размере 3000,00 руб.; расходы по подготовке доверенности в размере 2 660 рублей. Соглашение от 19.01.2024 года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 признать недействительным.

Истец ФИО1. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при обращении в страховую компанию ФИО1 был введен в заблуждение, и первоначально подписал предложенное страховой компанией соглашение о выплате ему страхового возмещения. Однако, еще до осуществления страховой выплаты написал заявление о проведении ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик отказал в проведении ремонта, поскольку на территории г. Омска отсутствуют СТОА. Просит удовлетворить уточненные заявленные исковые требования в полном объеме, с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ФИО1 выбрал форму страхового возмещения - денежную, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании убытков фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Указала, что истцом неверно определен объем ответственности страховщика ОСАГО в случае ненадлежащего исполнения страхового обязательства, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с причинением вреда имущества потерпевшему, ограничен не только лимитом ответственности страховщика, предусмотренным ст. 7 закона об ОСАГО, но и специальным порядком определения - только на основании положений единой методики ОСАГО. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта являются надлежащим исполнением страховщиком обязательства перед гражданином.

В случае, если судом будет установлено, что страховщик исполнил обязательство ненадлежащим образом, объем ответственности страховщика ограничен той стоимостью восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, которую страховая компания оплатила бы, если ремонт был бы организован, а именно в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа.

При этом, необходимо учесть, что заявляя страховщику требование о возмещении убытков, размер которых превышает размер страхового возмещения, определенный по правилам Единой методики, истец тем самым безосновательно освобождает непосредственного причинителя вреда от ответственности, которую он несет в полном объеме причиненных убытков (Постановление Конституционного суда РФ №6-П от 10.02.2017г.).

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

АО ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, предоставив отзыв, согласно которого указало, что на момент ДТП 07.01.2024 года гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2171 Приора, г/н С935С055 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Прямое возмещение убытков (ПВУ) - это возмещение вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, пр. № 14 «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные правила являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, а также отношений между членами РСА и РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

При представлении Потерпевшим Заявления о прямом возмещении убытков с полным комплектом надлежащим образом оформленных в соответствии с установленными Правилами ОСАГО формами документов страховщик обязан принять указанные документы.

Страховщик обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причинителя вреда или РСА Заявку, заполненную в соответствии с требованиями, в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов.

После проведения всех необходимых действий (направление на осмотр, проверка обстоятельств ДТП и т.д.) страховщик потерпевшего направляет ненулевое требование страховщику причинителя вреда.

Расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются только в рамках Страховой платежной системы в безналичной форме. Размер обязательств каждого Участника, а также размер получаемого каждым Участником возмещения определяется в порядке, предусмотренном Соглашением.

Денежные обязательства по расчетам между Участниками прекращаются их исполнением. Денежные обязательства, возникшие у Участников в рамках Прямого возмещения убытков на основании полученных Ненулевых требований и выставленных Распоряжений, включенных в соответствующие реестры, считаются полностью исполненными в день получения ООО «СПС» от Расчетного банка уведомления об успешном проведении расчетов.

Таким образом, при направлении заявки на акцепт САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2171 Приора, г/н №, и транспортного средства ГАЗ, г/н №, предоставило следующие документы: заявление о страховом случае, административный материал, акт о страховом случае, платежное поручение. АО «ГСК «Югория» изучив данные документы, посчитала достаточным основанием для произведения выплаты по прямому возмещению убытка САО «РЕСО-Гарантия».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что необходимо отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. В части, не заявленной финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 января 2024 года произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, виновным в которым был признан ФИО5 не уступивший дорогу и не предоставив преимущества ТС, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис ХХХ №.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 19.01.2024, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П, и в этот же день между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты.

24.01.2024 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что просит считать недействительной выбранную форму возмещения а также подписанное соглашение, просил направить автомобиль на ремонт на любую станцию.

Согласно ответа, данного 05.02.2024 года на указанное заявление страховой организацией, САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, 2011 года выпуска, в рамках закона об ОСАГО. Вместе с тем, страховой организацией были осуществлены мероприятия по для организации ремонта, со СТОА, с которыми не заключены соответствующие договоры. Однако, ни одна из станций не подтвердила возможность принять в ремонт транспортное средство Лада Приора, 2011 года выпуска. Разъяснили право истцу самостоятельно организовать ремонт ТС, письменно сообщив свое решение в течение 10 календарных дней с даты получения ответа. Кроме того, указали, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт без заявления ФИО1 не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты по указанным банковским реквизитам.

06.02.2024 года САО «Ресо-гарантия» произвела выплату денежных средств в размере 115200,0 руб., из которых 110700,00 руб. – страховое возмещение.

27.02.2024 года ФИО1 обратился с претензией в страховую организацию, указав, что не организовав ремонт, последняя привела к образованию убытков, учитывая, ненадлежащее исполнение обязательств, которые просил возместить в сумме 178300,00 руб., на основании определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществлённому ИП ФИО2, в соответствии с методическими рекомендациями, которая составила 207600, 00 руб. с учетом износа, 289000, 00 руб. без учета износа.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, САО «Ресо-гарантия» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-Эксперт», согласно заключения № ПР14050561/Д от 13.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160765,00 руб., с учетом износа – 129700,00 руб. На основании чего, 15.03.2024 года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19000,00 руб.

14.03.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило на данное заявление отказом в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 159300,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного У-24-32499/5010-007 от 07.05.2024 в удовлетворении требований отказано. При этом, финансовым уполномоченным установлен размер страхового возмещения равный 151589,00 руб. без учета износа и 123 800,00 руб. с учётом износа..

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 217959,67 рублей, из которых страховое возмещение - 21889,00 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлены обстоятельства освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что между истцом и им было заключено соглашение о страховой выплате, вместо организации ремонта. Истец, напротив, указанное соглашение просил признать недействительным, ссылаясь на то, что в течении нескольких дней после его заключения, до осуществления страховой выплаты, направил соответствующее заявление об отказе от соглашения в САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании установлено, что 19.01.2024 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которым был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве формы страхового возмещения просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем безналичного перечисления, представив реквизиты своего счета. В этот же день им и страховщиком было оформлено письменное соглашение, в котором было указано, что стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. N 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, уже 24.01.2024 года ФИО6. А. вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия», указав, что обратившись с заявлением и в качестве формы возмещения выбрал страховую выплату, однако просит в данной части соглашение считать недействительным, и осуществить ремонт ТС.

Отказ от соглашения не был принят страховщиком, который выплатил истцу 07.02.2024 страховое возмещение в сумме 110700,00 руб. руб. и направил 05.02. 2024 г. ответ, в котором сослался на отсутствие договоров со СТОА для организации ремонта автомобиля истца. Однако, при этом, выплачиая страховое возмещение, в письменных ответах, ссылался именно на невозможность организации ремонта, виде отсутствия СТОА и недостижения соглашения о ремонте автомобиля истца, а не на основании заключенного ранее соглашения о страховой выплате.

Подававшиеся впоследствии заявления и претензии об организации и оплате ремонта его автомобиля, возмещении убытков, выплате неустойки и оплате расходов по оценке ущерба были оставлены САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения. После проведения ответчиком экспертного исследования 13.03.2024 им дополнительно выплачено истцу страховое возмещение в сумме 19000,00 руб.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).через три дня истец отказался от заключенного им соглашения, обязанности выбирать единожды у автовладельца в случае ДТП нет, он не получил страхового возмещения, в связи с чем, мог принять иное решение, в связи с чем суд полагает, что указанное обстоятельства указывает на отсутствие такого признака, как определенность намерений истца для получения страхового возмещения именно в денежной форме. Тот факт, что САО «Ресо-гарантия» пыталась организовать ремонт, о чем указала в ответе от 05.02.2024 года, свидетельствует о принятии изменений в заявлении истца.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом в соглашении должен быть определен размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения. Как следует из содержания соглашения о страховой выплате от 19.01.2024 г., ни размер, ни порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения не определен.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о согласовании сторонами вида и размера страхового возмещения, содержат сведения об отказе от соглашения, в связи с чем, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп «а»-«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а соглашение от 19.01.2024 года суд полагает возможным признать недействительным.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

САО «Ресо-гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта - получение страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа. Размер убытков сверх такого страхового возмещения должен быть доказан потерпевшим.

13.03.2024 ООО «Авто-эксепрт» по инициативе страховой компании подготовило экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160765,09руб, с учетом износа- 129700,00 рублей. В общем двумя платежами ФИО1 получил 110700,00 руб. +19000,00 руб., всего 129700,00 руб. то есть страховое возмещение с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксепрт права», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 151589,00 руб., с учетом износа - 123800,00 рублей.

С учетом изложенного, учитывая требования, заявленные истцом, для расчета использующего именно экспертное заключение, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, суд с ответчика в пользу истца полагает необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 21889,00 руб. (151589 -129700,00 руб.).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения САО «Ресо-гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением специалиста, которое ответчиком не оспорено, с учетом калькуляции на 06.07.2024 года..

Согласно заключению эксперта № 0215/24 подготовленного ООО ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования (06.07.2024 г.) составляет 347 659,67 рублей.

Таким образом, убытки составляют 347659,67 руб. – 151589,00 руб. = 196070,67 руб. Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный г потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив наличие нарушения прав истца со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения и несвоевременной выплатой, суд, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07-02.1992 № 2300-1, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 10944,50 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (21889,00, 00 руб./2).

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается заключенным между ФИО1 (клиент) и ООО «Реверс» (исполнитель) договором по оказанию юридических услуг от21.05.2024, в котором указано, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о признании соглашения недействительным от 19.01.2024 года, возмещении материального ущерба. Стоимость услуг определена в п. 3.1 в размере 40 000 руб. Истец оплатил оказанные юридические услуги в полном размере, что подтверждено квитанцией от 21.05.2024 г. (л.д.49-50)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи (подготовка иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку заключения эксперта ИП ФИО2 № 0215/24 были оплачены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, суд считает их подлежащими взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из числа полномочий, перечисленных в доверенности <адрес>, доверенность выдана представителю для участия в гражданских, административных делах и делах, возникающих из административных правонарушений, по иску к САО Ресо-Гварантия» о возмещении ущерба, в результате ДТП, имевшим место 07.01.2024 в г. Омске. Согласно справе, выданной нотариусом ФИО7 стоимость услуг по оформлению доверенности 2 660 рублей.

Суд полагает, с учетом установленных обстоятельств, что заявленные требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5679,60 (5379,60 рублей + 300 рублей) рублей.

Поскольку прав истца нарушены действиями САО «Ресо-гарантия», суд полагает возможным в требованиях к ФИО5 отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

страховое возмещение 21 889 руб.,

штраф 10944,50 руб.,

убытки 196070,67 руб.,

компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

расходы за подготовку экспертного заключения 15000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5679,60 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2024 года.