Решение № 2-559/2017 2-559/2017(2-8331/2016;)~М-8115/2016 2-8331/2016 М-8115/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-559/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 06 февраля 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО10, действующей на основании доверенности № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Мазда 3» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО14, и «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО29, принадлежащей ФИО11, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мазда 3» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО14, нарушившей правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ******. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив полный пакет документов, отправив их ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с приглашением на осмотр скрытых дефектов транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО «СОТА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО30 с учетом износа составляет 182900 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 воспользовался услугой автосервиса ИП ФИО5 – «авто-эвакуатор», за которую заплатил 3500 рублей 00 копеек, услугой подъемника ИП ФИО6 за которую заплатил 500 рублей 00 копеек, услугой «регулировка углов развала – схождения передней и задней оси СК» - ИП ФИО7 – 1600 рублей 00 копеек, услугой сервиса ИП ФИО8 – «диагностика, поиск неисправностей, замена крышки радиатора» - 1000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение, ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату в сумме 130500 рублей 00 копеек. Вместе с тем, указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и покрытия расходов, которые истец понес.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 52400 рублей 00 копеек, услуги эксперта 14000 рублей 00 копеек, услуги автоэвакуатора в сумме 3500 рублей 00 копеек, услуги автоцентра ИП ФИО6 в сумме 500 рублей 00 копеек, услуги сервиса ИП ФИО8 в сумме 1000 рублей 00 копеек, услуги автосервиса ИП ФИО7 в сумме 1600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 540 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1740 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги 2450 рублей 00 копеек, услуги представителя на стадии по урегулированию спора в досудебном порядке 5000 рублей 00 копеек, услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в сумме 12653 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнила: в связи с произведенными ответчиком выплатами страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66400 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12616 рублей 00 копеек, просила взыскать расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 3500 рублей 00 копеек, услуги автоцентра ИП ФИО6 в сумме 500 рублей 00 копеек, услуги сервиса ИП ФИО8 в сумме 640 рублей 00 копеек, услуги автосервиса ИП ФИО7 в сумме 1600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 540 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1740 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги 2450 рублей 00 копеек, услуги представителя на стадии по урегулированию спора в досудебном порядке 5000 рублей 00 копеек, услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО10 судебном заседании пояснила, что на основании поступившего от истца заявления ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66400 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты неустойки – 12616 рублей 00 копеек. В части расходов на услуги подъемника в сумме 500 рублей в соответствии с заказ - нарядом ИП ФИО6 указала, что в соответствии с квитанцией плательщиком выступает не истец ФИО2, а ФИО11, в связи с чем основания для их взыскания отсутствуют. Скрытый дефект представляет собой такое повреждение транспортного средства, которое невозможно обнаружить визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, но его можно выявить специальными методами диагностики. Согласно первичному акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 строка скрытые дефекты – пуста, соответственно при указанном осмотре экспертом – техником не было сделано каких-либо предположений о возможных повреждениях указанного типа, несмотря на то, что автомашина находилась в полном его распоряжении. Акт осмотра составлен до осуществления манипуляций с автомашиной в автосервисе (ИП ФИО8 и ИП ФИО7). Также указала на то, что экспертом не было установлено то, что требуется диагностика, развал схождений, а также приобретение крышки радиатора. Более того, эти работы также относятся к затратам, в то время как стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету в составе экспертного заключения, которое должно соответствовать Единой методике. В материалах дела отсутствует документ, фиксирующий обнаруженные в автосервисе дефекты, а заказ-наряд не содержит каких-либо указаний на произошедшую аварию. Установить, что указанные в заказ - наряде действия производились именно для выявления скрытых дефектов, невозможно. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг автоэвакуатора просила отказать в связи с тем, что согласно п. 4.13 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта и хранения. В части требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора полагала не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обращение с заявлением, а также с претензией в страховую компанию предусмотрено законом в качестве обязательного досудебного обращения, составление указанных документов не требует специальных познаний. Расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания просила снизить, учитывая, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО9, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Мазда 3» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО14, и «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО31, принадлежащей ФИО11, под управлением истца ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мазда 3» государственный регистрационный номер ФИО23 – ФИО14, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ******. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 14), предоставив полный пакет документов, отправив их ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой.

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с приглашением на осмотр скрытых дефектов транспортного средства.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с отчетом ООО «СОТА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО32 с учетом износа составляет 182900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение, ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату в сумме 130500 рублей 00 копеек, что следует из представленного платежного поручения № ****** (л.д.77). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в сумме 66400 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты неустойки – 12616 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, свои обязательства ООО «СК «Согласие» выполнило в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3500 рублей, суд руководствуется следующим.

В обоснование указанных расходов истцом представлена квитанция ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за услуги автоэвакуатора по маршруту <адрес> до <адрес> а/м «Субару Форестер» гос. номер ФИО28 с ФИО2 получено 3500 рублей 00 копеек (л.д.65). В обоснование возражений представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО10 ссылается на то, что согласно п. 4.13 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта и хранения. Однако, как следует из представленного в материалы дела уведомления (л.д. 31) от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику ООО «СК «Согласие», на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, он был вызван по адресу: <адрес>, куда и было доставлено поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежат расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат расходы на услуги автосервиса в сумме 640 рублей 00 копеек, что подтверждается наряд-заказом № Нэк-066028 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на осуществление работ по диагностике, поиску неисправностей и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в сумме 1600 рублей 00 копеек на регулировку углов развал – схождения передней и задней оси СК, что следует из договора – квитанции от 16.11.2016г. и чека ИП ФИО7 к нему (л.д.67).

Истцом к взысканию заявлены расходы на услуги автоцентра ИП ФИО6 в сумме 500 рублей. В обоснование представлен заказ-наряд ЗН-007735-С и квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчиком и плательщиком является ФИО11 (л.д.66). Таким образом, поскольку указанные расходы понесены не истцом ФИО2 в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ООО «СК «Согласие» до обращения истца в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа – отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5000 рублей 00 копеек и услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО ГК «Территория права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 540 00 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 24,28,34), указанные расходы также подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1740 рублей 00 копеек за оформление нотариальных документов (л.д.10) и услуги по копированию в сумме 2450 рублей 00 копеек, что следует из договора на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы на услуги сервиса в сумме 2240 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1740 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 2450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева