Решение № 2-360/2018 2-360/2018 ~ М-245/2018 М-245/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-360/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2018 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вымпел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2009 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 рублей по 19,0 % годовых (п. 1.1 Кредитного Договора). В обеспечение кредитного обязательства были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных равных платежей начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем; при несовременном погашении задолженности ответчик обязан был уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно. Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ № Банк не обращался за взысканием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным договорам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований) №, в том числе и по просроченному спорному кредитному договору. Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору было направлено в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Пунктом 4.2.4 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что цессионарий обязуется осуществлять свои права как новый кредитор должников, в том числе право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик и поручитель неоднократно нарушали обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 839 рублей 94 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 130839 рублей 94 копейки. Согласно акта приема-передачи прав (требований) ООО «Вымпел» переданы права требования по кредитному договору на указанную сумму. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 839 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку платы процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 130 839 рублей 94 копейки в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы, присужденной судом по данному гражданскому делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению по дату полного исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 10 000 рублшей, расходы по госпошлине 3 816 рублей 80 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 рублей.

В судебное заседании представитель истца ООО «ВЫМПЕЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, будучи ранее опрошенным в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что согласно условиям кредитного договора заемщик был обязан обеспечить страхование в страховой компании в пользу Кредитора имущество на сумму не ниже оценочной стоимости предмета залога, либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков суммы долга должно быть разрешено в соответствии с требования законодательства о страховом возмещении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав требований №. Предметом договора явилась передача ПАО «Сбербанк России» прав (требований) ООО «Вымпел» по просроченным кредитам должников физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно пункту 1.1 договора ПАО «Сбербанк России» передает, а ООО «Вымпел» принимает права (требования) по просроченным кредитам должников физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № к Договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127468093,19 рубля.

Как следует из Приложения № к договору цессии, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе, права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 130839,94 рубля.

В соответствии с п.п.4.1.1 договора уступки прав (требований) ОАО «Сбербанк России» переданы ООО «Вымпел» оригиналы кредитной документации.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что цессионарий обязуется осуществлять свои права как новый кредитор должников.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъясняющем приведенные нормы права, действующие на период совершения сделки, указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Указание в приложении № договора на задолженность, существовавшую на момент передачи прав, нельзя расценивать как сумму, в отношении которой передаются права требования. Этот размер суммы и объем требований определены на дату передачи прав, что предусмотрено законом при заключении такой сделки. Из существа договора следует, что переданы права по кредитному договору, и цессионарию - ООО «Вымпел» передано право осуществлять свои права как нового кредитора должников, о чем прямо указано в п.4.2.4 договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истцу ООО «Вымпел» на основании договора уступки права (требований) ПАО «Сбербанк России» переданы права (требования) по просроченному кредиту должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной договором процентной ставки 19,0%, до дня возврата суммы займа.

Поскольку истцом заявлено также требование о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита.

Статьей 1.1. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 19,0 процентов годовых.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В силу положений пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда о взыскании с ответчика суммы займа ФИО1 не исполняется, то истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики не выполнили обязательства по возврату полученного займа, в пользу ООО «Вымпел» необходимо взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19,0% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с даты вынесения настоящего определения по дату фактического возврата займа.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на присужденную по настоящему делу денежную сумму, за период с момента вынесения решения по настоящему делу до полного его исполнения. Данное требование мотивировано тем, что истец будет уклоняться от выплаты присужденной денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения факт неправомерного удержания взыскиваемых данным судебным актом денежных средств или уклонения ответчика от их уплаты не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика денежную сумму не имеется, данное требование заявлено преждевременно при отсутствии предусмотренных законом оснований, и удовлетворению не подлежит.

В случае уклонения ответчика от выплаты взысканной настоящим судебным актом денежной суммы истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из ответа нотариуса нотариального округа «Ахтубинский район» Астраханской области ФИО5 следует, что ею заведено наследственное дело за № к имуществу умершего ФИО1. С заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа «Ахтубинский район» Астраханской области ФИО5 обратилась ФИО2, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчик, согласно представленным доказательствам, является наследником по закону к имуществу умершего ФИО1, принявшей наследство после его смерти.

Помимо того, согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина РФ ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и гражданина ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенном между банком и ответчиком ФИО1, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязательны для их субъектов.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку ФИО1 умер, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Вымпел» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предках (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» и ООО «ЮСБ» заключен договор об оказании юридических услуг. Из акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал следующие услуги: консультация заказчика, ознакомление с материалами дела заказчика - 1 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2000 руб., составление искового заявления – 5 500 руб., формирование подготовка и направление материалов в суд - 1 500 руб., итого 10 000 рублей. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, требования ООО «Вымпел» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 8000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Вымпел» оплачена государственная пошлина в сумме 3816,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Вымпел» следует взыскать: задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 839 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 130 839 рублей 94 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере двухкратной размерной ставки по договору в период просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 130 839 рублей 94 копейки в размере двухкратной процентной ставки по договору в период просрочки, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 37 рублей, государственную пошлину – 3816 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 839 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 130 839 рублей 94 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере двухкратной размерной ставки по договору в период просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 130 839 рублей 94 копейки в размере двухкратной процентной ставки по договору в период просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 рублей, государственную пошлину в размере 3 816 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Лубянкина Ю.С.