Апелляционное постановление № 22К-2576/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/2-6/2021

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22К-2576/2021 (3/2-6/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 08 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Г. по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, ранее судимому,

продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до одного месяца 25 суток, то есть до 04 мая 2021 года,

заслушав выступление адвоката Дороша А.А. в защиту Г., возражения прокурора Быкариз С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что Г. явился с повинной, в быту характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, вину в инкриминируемом ему деянии признал, поставил вопрос о применении к его доверителю, другой, более мягкой меры пресечения, указав, что сведений о том, что тот может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В деле Г. эти положения закона соблюдены.

Излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражу, органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления, а суд, избирая ему меру пресечения и удостоверив наличие в деле конкретных сведений, указывающих на его причастность к преступлению, дал им оценку в своем решении, при этом принял во внимание тяжесть инкриминируемого Г. преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного Г. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Г., как и ранее обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести – краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причем совершенной по прошествии незначительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Г. ранее неоднократно судим, общественно-полезным трудом не занимается, привлекался к административной ответственности за побои и вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной продукции, исключить возвращение его в условиях свободы к преступной деятельности, нельзя.

А поэтому решение суда о продлении ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу является и на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на один месяц – разумным.

Причин для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда