Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании недействительным акта органа местного самоуправления, частично недействительным права собственности на смежный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области и ФИО2, в котором просит признать недействительным постановление Главы Серебряно-Прудского района Московской области от 29.12.2003 № №, установившее новые границы смежного земельного участка ФИО3 № № в СНТ «Березинка-2», кадастровый номер №, с увеличением на 80 кв.м., который был впоследствии продан ответчику ФИО2, а также частично отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок в части площади земельного участка в размере, превышающем 800 кв.м. на 80 кв.м. Свои требования истец мотивирует тем, что Глава района не обладал полномочиями на утверждение новых границ земельных участков, которые утверждаются генеральным планом СНТ, не было указано право, на котором предоставлялся земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что земельный участок перешёл в её собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону в 2009 году. Считает, что оспариваемое постановление затрагивает её права на земельный участок.

Представитель истца адвокат Малышев В.Н. иск поддержал и пояснил, что о вынесении оспариваемого акта органа местного самоуправления истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 об установлении границ земельного участка в 2016 году.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что границы его земельного участка в плане отображались по фактическому использованию по согласованию с прежним смежным землепользователем – его родным братом и супругом истца С.С.А., после смерти которого ФИО1 стала собственником участка в порядке наследования. Считает её требования необоснованными. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ «Березинка-2» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требованию не подлежащими удовлетворению.

В ходе разбирательства дела установлено, что на основании плана земельного участка, составленного кадастровым инженером-землеустроителем и заверенного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Серебряно-Прудского района Московской области, Глава Серебряно-Прудского района Московской области 29 декабря 2003 года принял постановление № №, которым были установлены новые границы земельного участка № № в СНТ «Березинка-2» <адрес>, принадлежащего ФИО3 с увеличением на 80 кв.м., а всего до 880 кв.м.

По договору купли-продажи от 16 июля 2004 года земельный участок ФИО3 перешёл в собственность ФИО2

Из показаний свидетеля Г. Г.А. следует, что в 2003 году она исполняла обязанности председателя правления СНТ «Березинка-2», в связи с чем, ей известно о наличии давнего спора между сторонами по делу. Зимой 2003 года ФИО2 обратился к ней с просьбой согласовать границы земельного участка ФИО3, которую она удовлетворила и подписала акт согласования новых границ земельного участка как представитель СНТ. Следующим летом 2004 года к ней обратилась ФИО1 с жалобой на увеличение площади земельного участка ФИО2, который на то время уже являлся членом СНТ. После этих обстоятельств, претензий со стороны СНТ «Березинка-2» по вопросу увеличения площади земельного участка ФИО3, перешедшего к ФИО2, не предъявлялось.

В силу положений статьи 256 ГПК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин был вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не являелся для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока подлежали выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и моли явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Дела об оспаривании решений органов местного самоуправления в силу действующего законодательства рассматриваются и разрешаются в порядке КАС РФ (ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Пунктом 1 статьи 219 КАС РФ, разъяснено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемое постановление Главы Серебряно-Прудского района Московской области № № было вынесено 29 декабря 2003 года, истец ФИО1 узнала о нём в 2004 году, что следует из объяснений свидетеля Г. Г.А., в то время как иск в суд подан 15 марта 2017 года, то есть спустя более 12 лет.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец ФИО1 пропустила срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представила, и восстановить пропущенный срок не просила, заявления ответчиков о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению, что в силу закона влечёт отказ в иске.

При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление было принято компетентным органом, в соответствии с требованиями закона, чьи-либо права и законные интересы нарушены не были. Оспариваемое постановление не влияет на границы и площадь земельного участка истца ФИО1, так как определяло площадь иного земельного участка, принадлежавшего ФИО3, которая впоследствии продала его ответчику ФИО2

Довод представителя истца о получении ФИО1 копии постановления при рассмотрении гражданского дела № № в 2016 году нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. Действительно, вместе с исковым заявлением ФИО2 ответчику ФИО1 в числе приложения была направлена копия обжалуемого постановления, которая была получена 07 ноября 2016 года, что следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции. Вместе с тем, это обстоятельство не опровергает осведомлённость ФИО1 об увеличении площади смежного земельного участка с 2004 года, что подтвердил свидетель Г. Г.А., оснований не доверять которой у суда не имеется. Кроме того, с момента получения ФИО1 копии обжалуемого постановления 07 ноября 2016 года также прошло более трёх месяцев.

Довод истца и его представителя об отсутствии полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, в том числе по причине его передачи в собственность СНТ, несостоятелен.

По смыслу статьи 11 Земельного кодекса РФ и положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ №О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавших с 2001 года) в их системной взаимосвязи органы местного самоуправления наделены полномочием по распоряжению и управлению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Оспариваемое постановление было принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий на основании плана земельного участка, согласованного смежными землепользователями, достоверность которого истцом не оспорена.

Довод о нарушении права истца на владение земельным участком также подлежит отклонению, так как при проведении землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела об установлении границ земельного участка ФИО2 (дело № №), экспертом не установлено уменьшение площади земельного участка истца ФИО1, что свидетельствует об отсутствии нарушений её прав на земельный участок, приобретённый ею в качестве наследственного имущества в 2009 году, то есть в неизменном виде (ст. 1110 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании недействительным акта органа местного самоуправления, частично недействительным права собственности на смежный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.