Решение № 2-3257/2019 2-3257/2019~М-3368/2019 М-3368/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3257/2019

№ 2-3257/2019

70RS0004-01-2019-004419-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретарях Хертек Б.Ч., Татаренко В.А.,

с участием:

представителей истца ООО «РСТ» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директора ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «РСТ» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения снегохода YAMAHA ... VIN №, цвет синий, год выпуска ..., оригинала паспорта самоходной машины и других видов техники № на указанный снегоход.

В обоснование иска указано, что вышеуказанный снегоход ДД.ММ.ГГГГ приобретен ООО «РСТ» по договору купли-продажи, что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСТ» передало директору ФИО2 на временное хранение указанный снегоход, который хранился в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> по месту жительства директора ООО «РСТ» ФИО2, а также документы на снегоход – ПСМ №. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ФИО2 и ФИО7 прекращены и с этого периода по указанному адресу директор ФИО2 не проживает. С указанного времени попытки истца забрать снегоход и оригинал ПСМ для передачи собственнику встречали препятствия со стороны ФИО3 под различными предлогами. Брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное имущество находится у ответчиков в гаражном боксе жилого дома по вышеуказанному адресу. Жилой дом и гаражный бокс принадлежат ФИО8 на праве собственности, ФИО3 проживает по указанному адресу. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, добровольно возвратить принадлежащее ООО «РСТ» имущество ФИО3 не соглашается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено письменное требование о добровольной выдаче имущества. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчиком передано не было. ДД.ММ.ГГГГ при выезде комиссии по указанному адресу с целью получения снегохода, также составлен акт об отказе передать имущество. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «РСТ» поступил ответ на требование о выдаче имущества от ФИО3

Полагая, что ответчики являются недобросовестными приобретателями вышеуказанного имущества, истец обратился в настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о чем представил соответствующее заявление. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ООО «РСТ» от исковых требований к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Участвуя в судебном заседании, представители ООО «РСТ» ФИО2, ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца – директор ООО «РСТ» ФИО2 дополнительно пояснил, что с ... года состоял с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей, проживали совместно сначала по адресу: <адрес>, потом в ... году переехали в соседний дом по адресу: <адрес>, принадлежащей его теще ФИО6, которая уехала на постоянное место жительства в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО3 расторгнут, но совместно они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, он ушел, а ФИО3 осталась проживать в указанном доме.

По обстоятельствам приобретения и хранения спорного имущества ФИО2 пояснил, что он с ... года является директором ООО «РСТ», данная организация занимается строительством, имеет в собственности транспортные средства, в том числе несколько снегоходов, которые используются в зимнее время для доступа к удаленным объектам, в частности имелись два снегохода – ... и .... Спорный снегоход YAMAHA был приобретен ООО «РСТ» в ... году в <адрес>, его привезли на прицепе и выгрузили в гараж по его месту жительства по адресу: <адрес>, так как у ООО «РСТ» собственных гаражей нет, организация арендует ангары, где стоит крупная строительная техника, а принадлежащие организации транспортные средства – в основном грузовой транспорт - хранятся на улице или на площадке. Этот снегоход использовали для работы, на нем ездили он, главный механик, технический директор, в связи с чем для подтверждения факта принадлежности снегохода ООО «РСТ» документы на него также хранились у него дома. Данный снегоход числится на балансе ООО «РСТ», однако на регистрацию в инспекции гостехнадзора его не ставили, так как в этом не было необходимости. Когда уходил от жены, то снегоход сразу не забрал, так как его негде было хранить, и не было оснований полагать, что снегоход ему не отдадут. Когда расставались, жена была согласна, чтобы снегоход временно постоял в гараже. Он пытался забрать снегоход с ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ответчиком иска о разделе имущества. Данное дело до настоящего времени не рассмотрено, в рамках данного дела снегоход к разделу не заявлялся. В период совместной жизни снегоход с супругой они не покупали. С целью установления местонахождения принадлежащего ООО «РСТ» снегохода, он совместно с водителем Б. и мастером К. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу <адрес>. На звонки по телефону и в дверь никто не отвечал, ключей от дома и гаража у него нет. ДД.ММ.ГГГГ составили акт, что никого нет, сняли фото и видео на принадлежащий ему Айфон. Видеосъемку он вел через окно гаража, из которой видно, что снегоход синего цвета находится в гараже, по внешним признакам – цвету, наклейкам, царапинам он определил, что это и есть спорный снегоход. Впоследствии, когда он приезжал к детям, то видел, что окна в гараже заклеили бумагой. По почте он направил ФИО3 требование о выдаче снегохода, на последующие звонки по телефону она отвечала уклончиво, однако, думая, что ответчик отдаст снегоход, он ДД.ММ.ГГГГ направил туда комиссию в составе Б., К. и С., но ответчик снегоход им не отдала. В тот же день позднее от нее на электронную почту ООО «РСТ» пришел ответ на требование.

Представитель истца ФИО1 дополнил, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, было установлено, что снегоход там находится. В ответе на требование о выдаче снегохода, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала, что не является собственником жилого дома и не может распорядиться находящимся там имуществом. Ответчиком в письменной форме не отрицалось, что на ДД.ММ.ГГГГ снегоход там находился.

Ответчики ФИО6, ФИО3, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ФИО3 направила для участия в судебном заседании своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, которые сводятся к тому, что ФИО3 не удерживала, не удерживает, и не является недобросовестным приобретателем указанного в иске имущества. ООО «РСТ» является ненадлежащим истцом, поскольку не представило доказательства, что на момент подачи иска являлось собственником указанного в иске имущества.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что является двоюродным братом ФИО5, у нее хранится два снегохода – один из них принадлежит ему, а другой, как она считает, является совместно нажитым имуществом, поскольку данный снегоход находится в совместной собственности супругов, они пользовались им, катались на нем. Документов на данный снегоход нет, так как ФИО2 забрал их с собой. Подтвердил, что в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества снегоход к разделу не заявлялся. Указал, что в балансе, представленном ООО «РСТ» в арбитражный суд в рамках рассматриваемого там дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакого снегохода нет.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом по смыслу вышеуказанной нормы права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РСТ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Основным государственным регистрационным номером №, постановлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН №, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор – ФИО2 (дата внесения записи, содержащей указанные сведения, ДД.ММ.ГГГГ). Основным видом деятельности указанной организации является строительство жилых и нежилых зданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи, заключенному с ООО ... (ИНН №, <адрес>), ООО «РСТ» ДД.ММ.ГГГГ приобретен снегоход YAMAHA ... VIN №, цвет синий, год выпуска ..., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПСМ). В указанных документах в качестве покупателя и плательщика указано ООО «РСТ», согласно платежным документам стоимость снегохода составляет 929000 руб. Факт перечисления ООО «РСТ» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 929000 руб. на счет ООО ... помимо платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «РСТ», открытом в ..., за указанную дату.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной за подписью директора и главного бухгалтера, подтверждается, что снегоход ... (№) стоимостью 929000 руб. принят ООО «РСТ» ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтерскому учету и состоит на учете по настоящее время.

То обстоятельство, что указанный снегоход числится на балансе организации по настоящее время, подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерской (финансовой) отчетности за ... год, представленной ООО «РСТ» в налоговый орган, о наличии у организации основных средств (код строки №) на сумму ... руб., а также расшифровкой к сроке № баланса на ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в состав основных средств ООО «РСТ» входит, в том числе, снегоход YAMAHA ... (№), балансовой стоимостью 787288 руб. 14 коп.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество снегоход YAMAHA ... VIN №, цвет синий, год выпуска ..., принадлежащее ООО «РСТ», и паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью и невозможностью размещения данного имущества на площадях, принадлежащих ООО «РСТ», передан директору ООО «РСТ» на временное хранение в гаражный бокс жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по месту жительства директора ООО «РСТ» ФИО2

Из пояснений представителя истца – директора ООО «РСТ» ФИО2 следует, и подтверждается показаниями свидетеля Б., работающего в ООО «РСТ» водителем, подпись которого наряду с подписью директора ООО «РСТ» содержится в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что указанный снегоход YAMAHA был доставлен в г. Томск из <адрес> на прицепе и выгружен в гараж по месту жительства директора ООО «РСТ» ФИО2 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на дату приобретения ООО «РСТ» вышеназванного снегохода, ФИО2 с ... года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 (после смены фамилии ФИО10) О.М., имеет от брака двоих детей, проживал совместно с семьей по адресу <адрес>, что следует из пояснений самого ФИО2, не отрицается представителем ответчика и подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживал директор ООО «РСТ» ФИО2 до прекращения брачных отношений с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии №) и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6, которая является матерью ФИО3

Из пояснений директора ООО «РСТ» ФИО2 следует, что организация, которой он руководит, имеет в собственности транспортные средства, в том числе несколько снегоходов, которые используются в зимнее время для доступа к удаленным объектам, в частности имелись два снегохода – ... и ..., последний был впоследствии продан. Приобретенный ООО «РСТ» ДД.ММ.ГГГГ снегоход YAMAHA также использовался для работы, на нем ездили он, главный механик, технический директор ООО «РСТ».

Факт использования снегохода YAMAHA в деятельности ООО «РСТ» подтвердил в судебном заседании свидетель Б., который пояснил, что видел снегохода YAMAHA в ... году на объекте, на нем ездили в зимнее время директора ООО «РСТ».

Согласно пояснениям директора ООО «РСТ» ФИО2, когда он уходил от жены в ДД.ММ.ГГГГ, то снегоход сразу не забрал, так как его негде было хранить, на тот момент жена была согласна, чтобы снегоход временно постоял в гараже. Впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно пытался забрать снегоход, но получал от ФИО3 отказ под разными предлогами.

Из представленного в материалы дела акта об установлении местонахождения имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «РСТ» ФИО2, водителя Б., мастера К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. указанные лица прибыли по адресу <адрес> для установления местонахождения снегохода YAMAHA ... VIN №, цвет синий, год выпуска ..., принадлежащее ООО «РСТ». В период с ... час. до ... час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на данную встречу не явилась, гаражный бокс был закрыт. Через боковое окно данного гаражного бокса членами комиссии было установлено, что снегоход находится внутри гаражного бокса, на телефонные звонки никто не отвечал. На звонки во входную дверь указанного жилого дома никто не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСТ» по почте в адрес ФИО11 направлено требование о добровольной выдаче имущества, принадлежащего ООО «РСТ», а именно: снегохода YAMAHA ... VIN №, цвет синий, год выпуска ....

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе К., Б., С., составлен акт об отказе в передаче имущества, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. указанные лица прибыли по адресу <адрес> для получения снегохода YAMAHA ... VIN №, цвет синий, год выпуска ..., принадлежащего ООО «РСТ». ФИО3 передать снегоход отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РСТ» мастером, директором организации является ФИО2 Ответчика ФИО3 знает как супругу директора. ДД.ММ.ГГГГ директор попросил его помочь забрать снегоход из гаража по адресу <адрес>, с ними был еще Б. Они приехали ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу после обеда, ближе к вечеру, дома никого не было, гараж был закрыт. К гаражу подход был свободный, забора нет. Через боковое окно гаража он видел, что посредине в глубине гаража стоит снегоход, по внешнему виду он определил, что это именно тот снегоход, который он помогал отгружать при покупке в ... году. Еще раз выезжали по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, как он понял, была договоренность забрать снегоход. Приехали уже втроем – он, Б. и С. по указанию директора. Подъехав к дому, он позвонил ФИО5 по телефону, на что она сказала, что снегоход не отдаст. ДД.ММ.ГГГГ в гараж не заглядывали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вел видеозапись на свой сотовый телефон, второй раз ДД.ММ.ГГГГ видеозапись вели на телефон ФИО12

Свидетель Б. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РСТ» автокрановщиком-водителем, директором организации является ФИО2 Ответчика ФИО3 знает как супругу директора. По просьбе директора ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии из работников ООО «РСТ» выезжал для установления местонахождения снегохода YAMAHA по адресу <адрес>, это дом где проживает ФИО3 Они приехал по данному адресу во второй половине дня с ... до ... часов, директор звонил ФИО5 по телефону, но на звонки по телефону и в дверь никто не отвечал, гараж был закрыт. Через боковое окно гаража он видел, что в гараже стоит бело-синий снегоход. Во второй раз ДД.ММ.ГГГГ директор попросил поехать забрать имущество по тому же адресу. Он ездил вместе с К. и С. Когда приехали, К. позвонил по телефону ФИО5, та спросила «кто вас отправил», сказала «поезжайте обратно, снегохода не будет». В первый раз ДД.ММ.ГГГГ директор вел видеозапись на свой телефон, во второй раз ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему телефон ... видеозапись вел К.

У суда нет оснований для критической оценки свидетельских показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями директора ООО «РСТ» ФИО2, указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и материалами фото- и видоезаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что съемка велась по адресу: <адрес>, где находится кирпичный гараж на два машиноместа, гараж забором не огорожен, к нему имеется свободный доступ. При проведении видеосъемки через боковое окно гаража, видно, что в глубине гаража в центре него находится снегоход синего цвета находится с белыми наклейками.

Директор ООО «РСТ» ФИО2 пояснил, что по внешним признакам – цвету, наклейкам, царапинам он определил, что это и есть спорный снегоход, принадлежащий ООО «РСТ».

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован телефонный звонок, который произведен на номер телефона, принадлежащий ФИО7, и ответ последней об отказе в выдаче снегохода.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности истребуемого имущества ООО «РСТ», а также что данное имущество до настоящего времени находится в гаражном боксе по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3, а, следовательно, находится во владении ответчика без законных оснований, поскольку данный адрес местом жительства директора ООО «РСТ» ФИО2, которому снегоход передан организацией на временное хранение, с ДД.ММ.ГГГГ не является.

Статьей301Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправеистребоватьсвоеимуществоиз чужогонезаконного владения.

Из смысла статьи302Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владениячужойвещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателяимуществоможет бытьистребованособственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателяимущество может бытьистребованов двух случаях: если такоеимуществобыло им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, еслиимуществовыбыло из владения собственника или лица, которомуимуществобыло передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправеистребоватьсвоеимуществоизчужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия волеизъявления истца на нахождение принадлежащего ему имущества у ответчика, в рассматриваемом споре бремя доказывания добросовестности владения спорным имуществом возлагается на ответчика ФИО3

Как следует из содержания ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение ООО «РСТ» о выдаче имущества – снегохода YAMAHA ... VIN №, фактически не отрицая нахождения снегохода у нее, ее возражения сводятся к тому, что она не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем не может распоряжаться имуществом, находящимся в доме без согласия собственника; договор на хранение данного имущества с ней не заключался; то обстоятельство, что истребуемое имущество принадлежит ООО «РСТ», не подтверждено доказательствами, поскольку не представлено ни свидетельство о регистрации транспортного средства, ни паспорт самоходной машины; в период брака между ней и ФИО2 на их совместные деньги приобретался снегоход, тот ли это снегоход, о котором идет речь в требовании, ей неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ФИО5 хранится два снегохода – один из них принадлежит ему, а другой, как она считает, является совместно нажитым имуществом, поскольку данный снегоход находится в совместной собственности супругов, они пользовались им, катались на нем. Документов на данный снегоход нет, так как ФИО2 забрал их с собой.

Вместе с тем, указанные представителем ответчика обстоятельства документально не подтверждены, никаких доказательств как приобретения снегохода в общую совместную собственность супругов, так и нахождения снегохода в собственности представителя ответчика ФИО4 стороной ответчика не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу №, в производстве Советского районного суда г. Томска в настоящее время находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

При этом из искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и дополнения к нему следует, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества снегоход YAMAHA ... VIN №, цвет синий, предметом раздела не является.

Оценив представленные по делу письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт добросовестного владения снегоходом YAMAHA ... VIN №, цвет синий, и оригиналом паспорта самоходной машины и других видов техники № на указанный снегоход ответчиком ФИО3 не доказан, в то время как истцом представлены доказательства выбытия данного имущества из владения ООО «РСТ» помимо его воли.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых основания для истребования снегоход YAMAHA ... VIN №, цвет синий, год выпуска ..., оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники № на указанный снегоход из владения ответчика ФИО3, в связи с чем исковые требования ООО «РСТ» подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о распределении понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 490 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества государственная пошлина подлежит уплате исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, исходя из балансовой стоимости истребуемого имущества – снегохода YAMAHA, ... года выпуска, которая составляет 787288 руб. 14 коп., возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере 11072 руб. 88 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1417 руб. 12 коп. подлежит возврату ООО «РСТ» из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РСТ» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 и передать обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН №) снегоход YAMAHA ... VIN №, цвет синий, год выпуска ..., оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники № на указанный снегоход.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН №) расходы по уплате госпошлины 11072 руб. 88 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН №) излишне уплаченную госпошлину 1417 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.