Апелляционное определение № 1-217-22-331/2026 22-331/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Алексеева Ю.Б. № 1-217-22-331/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

судей Киреевой Н.П., Никитина Р.В.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Васильева А.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <...>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 15 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 111 района Преображенское г Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 14 мая 2021 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 16 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

- 11 октября 2024 года Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 17 июня 2038 года;

- 18 июня 2025 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <...>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <...> к 9 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч. 6 ст. 82 УК РФ ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2024 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек (взысканы с осужденной).

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Васильева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., считавшего необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у неё малолетнего ребенка, но возражавшего против смягчения наказания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества <...>», совершенную с незаконным проникновением в иное жилище в крупном размере; а также за кражу, то есть тайное хищение имущества <...>». Преступления совершены в Великом Новгороде 15 февраля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении каждого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив содержание показаний, данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетних детей. Мотивов к неприменению данного смягчающего обстоятельства судом приведено не было. Просит изменить приговор, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей, смягчать назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обоснованно признана судом первой инстанции виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности осужденной, помимо её самоизобличающих показаний по обстоятельствам совершения преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- по факту хищения имущества <...>»: - показаниями представителя потерпевшего Г, Г,В согласно которым ими была обнаружена пропажа мобильных телефонов из запирающейся витрины магазина, при просмотре записей камер видеонаблюдения они видели, как девушка сначала пытается открыть витрины, в том числе с помощью ключей, затем открывает витрину, забирает смартфоны и уходит; - протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте хищения, изъяты телефоны, которые в дальнейшем были осмотрены; - протоколом осмотра предметов (документов) – видеозаписей из магазина, содержание которых соответствует показаниям осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей; - справкой об ущербе; - иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре;

- по факту хищения имущества <...>»: - показаниями представителя потерпевшего Д,У., которыми была обнаружена пропажа ноутбука с витрины магазина, при просмотре записей камер видеонаблюдения они видели, как девушка забрала ноутбук, положила в сумку и вышла из магазина; - протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте хищения, изъят ноутбук; - протоколом осмотра предметов (документов) – видеозаписей из магазина, содержание которых соответствует показаниям осужденной, представителя потерпевшего и свидетеля; - товарно-транспортной накладной и справкой-расчетом о материальном ущербе; - иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 по каждому преступлению квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Квалифицирующие признаки по преступлению в отношении имущества <...>» установлены судом верно, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, размера причиненного ущерба, условий хранения похищенного имущества в запирающейся витрине, предназначенной для временного и постоянного хранения товара.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений является правильным.

Вместе с тем приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. 28(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд установил наличие у осужденного малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания, в приговоре необходимо привести мотивы такого решения.

Указанные выше положения закона и постановления Пленума по настоящему делу не были учтены судом в полной мере при назначении ФИО1 наказания.

Исследуя данные о личности осужденной, суд сослался, в том числе на наличие у неё двоих малолетних детей, о чём также указал во вводной части приговора. Наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она не лишена родительских прав, подтверждается имеющимися в материалах дела записями актов гражданского состояния (том 4 л.д. 29), исследованными в судебном заседании судом первой инстанции (том 5 л.д. 20).

Установив наличие у осужденной малолетнего ребенка, в отношении которого она не лишена родительских прав, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, суд вопреки указанным требованиям закона не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденной, не приведя мотивов своего решения.

Принимая во внимание изложенное, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям закона.

Вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1 по каждому преступлению наличие у виновной малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцем лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2024 года и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручении ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Матвеев

Судьи Н.П. Киреева

Р.В. Никитин