Решение № 2-378/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело №2-378/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 23 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, в лице своего представителя ФИО6, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является супругой по отношению к наследодателю ФИО7, умершему 09 сентября 2016 года, и является наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО7. Одним из наследников по закону также является сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, как и истец, подал заявление о принятии наследства, в результате чего по истечении 6-ти месяцев получили свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому каждый из наследников получил по 1/2 доли следующего имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. Полагает, что при выдачи свидетельств о праве на наследство по закону обеим наследникам (истцу и ответчику) нотариусом неправильно было применено разделение долей в праве наследования. Так как автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретен в браке между супругами на общие сбережения, то в этом случае данный автомобиль является совместно нажитым имущество и подлежит разделу в следующем порядке: должна быть выделена супружеская доли в размере 1/2 доли на имя ФИО2; оставшаяся 1/2 доли должна делиться между наследниками по закону, по 1/4 доли каждому. И в этом же порядке должны делиться денежные вклады, проценты и компенсации причитающиеся к ним, так как эти сбережения являются совместно нажитыми в период брака на основании того, что эти сбережения были получены супругами от продажи транспортного средства и земельного участка, что подтверждается копиями согласия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ супруги на продажу нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 28:10:131001:49, договором купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по цене 250 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО2 и ФИО3 на имущество, состоящее из 1/2 доли денежных вкладов, процентов и компенсаций, оставшихся после смерти наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО2 и ФИО3 на имущество, состоящее из 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> оставшегося после смерти наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Благовещенский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настраивала, дополнительно суду пояснила, что при выдаче свидетельств на право на наследство по закону, нотариусом был применен не однообразный подход, что заключалось в том, что на недвижимое имущество супружеская доля выделялась, она не была выделена только на движимое имущество. Спорный автомобиль до сих пор зарегистрирован за наследодателем, поскольку для распоряжения им необходимо волеизъявление всех наследников, документа на него находятся у ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, правовую позицию по спору не выразил.

Третьи лица нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8, Нотариальная палата <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, правовую позицию по спору не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст. ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол <номер>) указано, что при оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 долю в общем совместно нажитом в период брака имуществе. В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ.

Статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате гласит, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются наследниками по 1/2 доли имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО на счетах <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5, серии <адрес>6, а также материалами наследственного дела <номер>, из которого следует, что ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ЖО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО9 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10, о чем составлена запись акта о заключении брака <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти серии I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО7, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретен супругами ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, денежные вклады, хранящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО на счетах №<номер>, 42<номер>, 42<номер>, 42<номер>, 40<номер>, также были открыты наследодателем в период брака, и в силу вышеприведенных положений закона при отсутствии брачного договора являлись их общей совместной собственностью, что подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела материалами наследственного дела. При этом заявления ФИО2 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, наследственное дело не содержит. Более того, в наследственном деле имеются оформленные ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, которые выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> и квартиры с кадастровым номером <номер>, находящихся по адресу: <адрес>.

При таком положении, включение 1/2 супружеской доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, а также на вклады в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО на счетах №<номер>, 42<номер>, 42<номер>, 42<номер>, 40<номер> в состав наследства ФИО7, и выдача на нее свидетельств о праве на наследство по закону незаконны.

В связи с чем, суд полагает необходимым применить по аналогии положения абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, согласно которому по признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. А также разъяснения, данные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и считает необходимым признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство на движимое имущество, определить доли всех наследников в наследственном имуществе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из денежных вкладов, хранящихся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО на счетах №<номер>, 42<номер>, 42<номер>, 42<номер>, 40<номер> и автомобиля марки <данные изъяты> в следующем размере: супруге ФИО2 – в размере 3/4 (три четвертых) доли; сыну ФИО3 – в размере 1/4 (одной четвертой) доли.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей, от уплаты которой истец была освобождена, как инвалид второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 <номер>, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону – удовлетворить полностью.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в рамках наследственного дела <номер> открытого к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5, супруге ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, и сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на 1/2 (одну вторую) доли денежных вкладов, хранящихся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО на счетах №<номер>, 42<номер>, 42<номер>, 42<номер>, 40<номер>, и 1/2 (одну вторую) доли автомобиля марки <данные изъяты> зарегистрировано в реестре №<номер>С-104, 1С-105, 1С-110, 1С-111.

Определить доли всех наследников в наследственном имуществе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из денежных вкладов, хранящихся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО на счетах №<номер>, 42<номер>, 42<номер>, 42<номер>, 40<номер> и автомобиля марки <данные изъяты>, в следующем размере:

супруге ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> – в размере 3/4 (три четвертых) доли;

сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> – в размере 1/4 (одна четвертая) доли.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину при обращении в суд в размере 600 (шестьсот) рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.