Решение № 12-68/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 г.

г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от 24 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. По его мнению, дело было рассмотрено с нарушением порядка, предусмотренного ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, а его вины в инкриминируемом административном правонарушении нет.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО2, против жалобы возражал.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 20 октября 2017 года в 20 часов 30 минут на 73 км автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал» ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, как одним из правил расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из объяснений заявителя, материалов дела об административном правонарушении и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 20 октября 2017 года в 20 часов 30 минут в темное время суток на 73 км автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал» ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и двигаясь со стороны г. Самара в сторону г. Нефтегорск по правой стороне проезжей части дороги со скоростью около 90 км/ч с включенным ближним светом фар, при разъезде с двигавшимся ему навстречу грузовым автомобилем увидел двигавшийся впереди него на расстоянии примерно 30-35 метров со скоростью около 30 км/ч трактор с прицепом под управлением ФИО5 После этого ФИО1 стал тормозить и попытался объехать прицеп трактора слева, но не успел, вследствие чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля Форд Фокус с задней левой частью прицепа трактора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что при данных дорожных условиях ФИО1, увидевший прицеп трактора на расстоянии 30-35 метров от его автомашины, был лишен возможности избрать безопасную дистанцию до движущегося впереди трактора с прицепом, поскольку скорость его движения втрое превышала скорость движения трактора. Какая-либо дистанция, в том числе позволявшая избежать столкновение, ФИО1 вообще не избиралась в силу того, что он не был осведомлен о двигавшемся впереди него тракторе. Вместе с тем, правилом о соблюдении дистанции, предусмотренным п. 9.10 ПДД РФ, по мнению суда, водителю следует руководствоваться в том случае, если транспортные средства двигаются друг за другом в попутном направлении с одной и той же скоростью.

В данном случае суд усматривает нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он вопреки данному положению правил, управляя автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством и возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения, что повлекло столкновение с двигавшимся в попутном направлении тихоходным трактором с прицепом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья М.С. Баймишев