Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-931/2018;)~М-859/2018 2-931/2018 М-859/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДезПрофилактика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ДезПрофилактика» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 06 сентября 2018 года в 09 часов 50 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tayota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДезПрофилактика», и автомобиля Тайота Спринтер с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Tayota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком № были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 323317 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости – 95052 рубля. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, действующий полис ОСАГО которого на момент ДТП отсутствовал. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 323317 рублей 38 копеек, сумму утраты товарной стоимости – 95052 рубля, расходы по оплате экспертизы – 7500 рублей, расходы по отправке телеграмм – 567 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7714 рублей.

Представитель истца - ООО «ДезПрофилактика» ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259344 рублей 50 копеек, сумму утраты товарной стоимости – 81373 рубля 95 копеек, расходы по оплате экспертизы – 7500 рублей, расходы по отправке телеграмм – 567 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7714 рублей. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба, расходов по оплате экспертизы, отправке телеграмм признал в полном объеме. Просил взыскиваемый размер расходы по оплате юридических услуг снизить.

Представитель третьего лица - ООО «Ренессанс страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2018 года и сведений о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что 06 сентября 2019 года в 09 часов 50 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Tayota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДезПрофилактика», и автомобиля Тайота Спринтер с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ИДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно ФИО1, управляя автомобилем Тайота Спринтер с государственным регистрационным знаком №, по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что он, передвигаясь на автомобиле Тайота Спринтер с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке со стороны <адрес> выехал на <адрес>, со средней полосы хотел совершить маневр на <адрес>, пропустив несколько машин, увидев большой промежуток, он повернул налево, и в этот момент с левой стороны его автомобиль вскользь ударил автомобиль Тайота с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Tayota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» 25 сентября 2018 года отказано ООО «ДезПрофилактика» в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобиля Тайота Спринтер с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору №, периодом действия с 14.00 часов 06 сентября 2018 года по 23.59 часов 05 сентября 2019 года.

Таким образом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного учета составила 262405 рублей 61 копейку, без учета эксплуатационного учета – 323317 рублей 38 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 95052 рубля.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт+».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП от 06 сентября 2018 года, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на момент ДТП, составила без учета износа запасных частей 259344 рублей 50 копеек, с учетом износа запасных частей – 211551 рубль 94 копейки, величина утраты товарной стоимости – 81373 рубля 95 копеек.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает за основу, определяющую сумму ущерба, подлежащего выплате истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 340718 рублей 45 копеек (259344,50+81373,95), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки по восстановительному ремонту автомашины в сумме 7500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 567 рублей 80 копеек, которые подтверждаются представленными в суд кассовыми чеками, договором, платежным поручением, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Поскольку ответчиком не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией - ООО «Эксперт +» заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что понесены подтвержденные представленными в суд расходным кассовым ордером и договором возмездного оказания услуг расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, которые суд, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, считает данные расходы подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7714 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в размере 6607 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДезПрофилактика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДезПрофилактика» в счет возмещения ущерба 340718 рублей 45 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 7500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей, в счет возмещение расходов на оплату телеграмм 567 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6607 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов