Апелляционное определение № 33-996/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тедтоев А.С. дело №33-996/2026

2-2939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г. и Лишуты И.В.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания, при третьем лице АО «Алмаз», о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее - ОСФР по РСО-Алания), которым просил признать незаконным решение ОСФР по Волгоградской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ОСФР по Волгоградской области включить в страховой стаж период его работы с ... указав, что ОСФР по Волгоградской области необоснованно отказал ему в установлении страховой пенсии по старости, исключив из страхового стажа спорные периоды его работы (л.д. 8-11).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили заявленные требований удовлетворить.

Ответчики ОСФР по РСО-Алания и ОСФР по Волгоградской области своих представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица АО «Алмаз» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 17 сентября 2025 г. постановлено:

Удовлетворить иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания, при третьем лице АО «Алмаз» (ранее завод Янтарь) о признании незаконным решения, включении в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости.

Признать незаконным решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области №3489/24 об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, ... включить ФИО1, ..., в страховой стаж следующие периоды работы: с .... на Орджоникидзевском заводе «Янтарь» в должности наладчика 01 подразделения; с .... - нахождение в загранкомандировке в Монгольской Народной Республике и работа в должности плотника- бетонщика; с .... в Арендном строительно-монтажном управлении №5 плотником-бетонщиком и обязать назначить страховую пенсию по старости с момента подачи заявления о назначения пенсии - с ...

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ... г. обратился в ОСФР по Волгоградской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Волгоградской области ... ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа - 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента - 28,2, и указано, что достаточных доказательств его работы с ... г. в Орджоникидзевском заводе «Янтарь», нахождении в загранкомандировке в Монгольской Народной Республике с ... г., работы с 4 .... в Арендном строительно-монтажном управлении №5 не представлено, поэтому эти периоды не подлежат включению в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости (л.д. 16-18).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отказ пенсионного органа в назначении истцу пенсии по старости является незаконным.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регламентируются Федеральным законом от 17.12.2001 г. N -173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно-полезной деятельности.

Статьей 13 Закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 данного Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ ”06 индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования”, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а в отдельных случаях могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Частью 3 статьи 14 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст. 11 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.4.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Из п. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №1015, следует, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно п. 11 раздела 11 вышеуказанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работке, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ... г. работал наладчиком в Орджоникидзевском заводе «Янтарь» (с .... находился загранкомандировке в Монгольской Народной Республике, с ... г. работал плотником в Арендном строительно-монтажном управлении №5 у/с «Севосетинстрой» (л.д. 13-15, 108, 110, 111).

Проанализировав представленные доказательства, характеризующие трудовую деятельность ФИО1, в том числе справку АО «Алмаз» ... г., личную карточку ФИО1, справки ООО «Осетинское строительное управление №5» ... года о периодах работы и заработной плате ФИО1, а также свидетельские показания ... суд первой инстанции правомерно признал их достаточными доказательствами, подтверждающими спорные периоды работы истца, признал незаконным отказ пенсионного органа в назначении истцу страховой пенсии по старости и возложил на ОСФР по Волгоградской области обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Бесолов В.Г.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.