Апелляционное постановление № 22-343/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 22-343 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному

26.01.2022 по приговору Таганского районного суда г.Москвы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023, по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, а также прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 10.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, отказ суда основан на двух ключевых доводах: противоречивой характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-4, и наличии дисциплинарных взысканий. Он указывает, что содержащиеся в характеристике утверждения об ухудшении его отношения к труду опровергаются материалами дела, а именно справкой о суммах удержаний из заработной платы в 2025 году, которые демонстрируют устойчивый рост его доходов и рост удержаний по гражданскому иску. Также отмечается, что с декабря 2025 года он переведен на ставку с окладом в «Центр трудовой адаптации осужденных». Обращает внимание на внутреннюю противоречивость характеристики, где негативные оценочные суждения, к примеру о небрежном отношении к имуществу, отсутствии самообразования не согласуются с положительными моментами -аккуратность в быту, посещение библиотеки, а также на то, что суд первой инстанции не дал оценки наличию у него поощрений и положительным качествам, указанным в самом ходатайстве и в характеристике.

Настаивает на ошибочности выводов суда о непогашенном статусе взысканий, так как взыскание в виде водворения в ШИЗО от 23.08.2024 является погашенным, поскольку в течение года после его отбытия новых нарушений допущено не было. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства у него имелось лишь одно незначительное и непогашенное взыскание - устный выговор от 28.08.2025 за занавешивание спального места. При этом суд, по мнению осужденного, не учел наличие у него поощрений, полученных в указанный период.

Акцентирует внимание на своем добросовестном отношении к труду и обучению в ФКП ОУ №79, устойчивых социальных связях с родственниками, которые оказывают на него положительное влияние, а также на частичном погашении гражданского иска и полном возмещении судебных издержек по приговору суда. Отдельно он отмечает особенности рассмотрения его уголовного дела, которое неоднократно пересматривалось, а также тот факт, что в периоды нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения по уголовному делу, он был трудоустроен в ООО <данные изъяты> и характеризовался исключительно положительно со стороны работодателя и уголовно-исполнительной инспекции.

Ссылаясь на ч.1 ст.78 УИК РФ, предусматривающей возможность изменения вида исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания, осужденный полагает, что суд первой инстанции необоснованно сосредоточился на противоречивой характеристике и неверно оценил тяжесть взысканий, вместо того чтобы дать всестороннюю оценку его личности и поведению на протяжении более чем 8 лет отбытого срока.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

На основании ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию – поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений, не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом верно установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Однако, по смыслу закона, формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Решение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда и должно основываться на всестороннем и полном исследовании данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, учебе, имеющихся поощрениях и взысканиях.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, прошел обучение, поддерживает социальные связи.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 21.02.2023 в обычных условиях. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Трудоустроен на должность швеи, однако в последнее время резко поменял отношение к труду: к возложенным обязанностям относится недобросовестно, поставленные администрацией задачи выполняет некачественно и несвоевременно, не считает труд средством исправления. К оборудованию и инвентарю относится небрежно, пренебрегает правилами техники безопасности, за что неоднократно получал устные замечания. Допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеет два поощрения. С 22.02.2023 состоит на профилактическом учёте как осужденный, <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, выводы делает не всегда положительные. В общественной жизни отряда и колонии, а также в спортивных и культурных мероприятиях участия не принимает, желания посещать их не проявляет. К работам по благоустройству территории относится посредственно, требует дополнительного контроля. Самообразованием не занимается, библиотеку посещает. Имеет среднее профессиональное образование, в период отбывания наказания прошёл обучение по профессии «Оператор швейного оборудования», к учёбе относился удовлетворительно. В общении с представителями администрации не всегда тактичен, допускает надменное поведение, разговаривает на повышенных тонах. В коллективе уживчив, поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности. В быту аккуратен, однако к имуществу исправительного учреждения относится небрежно, не всегда соблюдает опрятность внешнего вида, получал устные замечания. Критические замечания воспринимает негативно. С родственниками поддерживает отношения, характеризует их положительно. Имеет исполнительный лист, выплаты по которому производит из заработной платы. Вину в совершённом преступлении не признал, в содеянном не раскаивается. Прогноз поведения оценивается администрацией как неблагоприятный, отмечается средний риск деструктивного поведения.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и изменение ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение является нецелесообразным.

Оснований, которые бы свидетельствовали о несправедливом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение. При этом все обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, учтены в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в числе прочих оснований указал на наличие у ФИО1 двух непогашенных взысканий.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 имеет два взыскания: от 23.08.2024 в виде водворения в ШИЗО на 1 сутки и от 28.08.2025 в виде устного выговора, что обоснованно учтено судом.

Вместе с тем в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Взыскание от 23.08.2024 отбыто осужденным. Сведений о наличии у осужденного взысканий, наложенных в течение года, то есть в период по 22.08.2025, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах указанное взыскание является погашенным. Выводы суда первой инстанции о том, что данное взыскание не погашено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-исполнительного закона.

Таким образом, ссылка суда о том, что взыскание, наложенное на ФИО1 23.08.2024 года, не погашено подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления как ошибочное, что само по себе не влечет отмену либо изменение судебного решения, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на совокупности всех исследованных доказательств, в том числе данных, отрицательно характеризующих осужденного.

При этом, хотя взыскание от 23.08.2024 года погашено и не влечет для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно принято во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания, и свидетельствует о том, что его поведение в период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о достаточной степени исправления осужденного, необходимой для изменения вида исправительного учреждения на данной стадии исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный действительно имел одно непогашенное взыскание от 28.08.2025, что обоснованно учтено судом при оценке его поведения. Данных о досрочном снятии данного взыскания суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки осужденного на незначительность допущенного нарушения, за которое объявлено взыскание в виде устного выговора, а также на рост произведенной продукции, и, соответственно, заработной платы, положительные данные о его личности не могут быть признаны безусловными основаниями для отмены судебного решения, поскольку оценка поведения осужденного производится судом в совокупности всех представленных сведений, включая как положительные, так и отрицательные моменты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения на данном этапе является преждевременным, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о его твердом становлении на путь исправления и наличии безупречного поведения, необходимого для применения поощрительной меры в виде перевода в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление в остальной части соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что оба взыскания, наложенные на ФИО1, не погашены, считать непогашенным только взыскание от 28.08.2025.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк