Приговор № 1-722/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-722/2019

Дело № 1- 722/2019

(сл. №)

50RS0№-97


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орехово-Зуево 15 ноября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Тихонова В.А.

государственного обвинителя – И.О. зам.Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А.

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО1, представившей удостоверение № 9857 и ордер № 049668;

при секретаре Тинаевой О.Н.,

без участия подсудимого Селянина ФИО30. при его неявке и согласии об этом,

рассмотрев в общем порядке открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Селянина ФИО13, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селянин ФИО14 ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение и управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, ранее ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № года, вынесенным мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так, в период времени, в течение которого Селянин ФИО15 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения на основании Постановления № года, вынесенным мировым судьей судебного участка № <данные изъяты><адрес>, с лишением права управления транспортными средствами, вновь совершил аналогичное правонарушение, а именно: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после употребления алкогольных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и завел двигатель. Далее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (Селянин ФИО16.) начал движение на данном автомобиле по <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части, расположенном возле <адрес>, Селянин ФИО17 был остановлен инспекторами <данные изъяты>», для проверки документов. После чего, инспектор ДПС предложил Селянину ФИО18 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, на что Селянин ФИО19. дал согласие, что было зафиксировано в акте о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось с применением технического средства измерения алкотектором «<данные изъяты>», а именно: анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер прибора №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Селянина ФИО20 установлено наличие алкоголя № мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый по итогам предварительного расследования с обвинением согласился, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, ходатайствовал о применении особого порядка судебного рассмотрения и постановления приговора. Он также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в общем порядке без его участия.

Судом исследованы доказательства:

Из оглашенных показаний Селянина ФИО21 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С». С этого же периода времени у него идет непрерывный водительский стаж, так как он регулярно управляет транспортными средствами, как по личной, так и по рабочей необходимости. Водительское удостоверение он получал в установленном законом порядке, проходил медицинскую комиссию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На судебное заседание он не явился и водительское удостоверение в территориальное подразделение <данные изъяты> на хранение он не сдал и пользовался им (водительским удостоверением) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что он не имеет право управлять транспортными средствами. Штраф он не оплатил, в связи с тяжелым материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых, где именно и у кого именно он не помнит, так как с того момента прошло довольно много времени, а так же в связи с тем, что он является жителем другой области, где он распивал спиртное, а именно пил пиво. Он выпил около двух банок пива и находился в состоянии алкогольного опьянения. В гости к друзьям он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> регистрационный знак №. Находясь в гостях и зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он решил покататься на вышеуказанном автомобиле. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ближе к ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, где находился в гостях, и сев за руль вышеуказанного автомобиля он завел двигатель и начал движение по <адрес> в <адрес>, где возле <адрес> его остановили сотрудники <данные изъяты> (данных о которых он не помнит). По требования сотрудников ДПС он прекратил движение и остановился. Когда сотрудники ДПС подошли к нему, то попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. По требованию сотрудников ДПС он предъявил им (сотрудникам ДПС) паспорт и водительское удостоверение на свое имя, а так же и документы на автомобиль, а так же поняв, что они (сотрудники ДПС) заметили тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то он не чего не стал скрывать и пояснил сотрудникам ДПС, что на основании вышеуказанного им постановления мирового судьи он был привлечен к административному наказанию с лишением права управления транспортными средствами и штрафом. После чего сотрудник ДПС задал ему вопрос, что находится ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет, на что он ответил, что да, он действительно употреблял алкогольные напитки, а именно выпил перед тем как сесть за руль две бутылки пива. После чего сотрудники ДПС пригласили двух понятых лиц и составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством и далее предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. Он, зная, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не стал сопротивляться и добровольно согласился пройти освидетельствование на установление состояния опьянения. После чего он дунул в трубочку алкотектора и было установлено, что в выдыхаемом им воздухе находится <данные изъяты> промилле, с чем он не согласился, собственноручно написав это в протоколе, так как ему показалось, что такое количество слишком много для двух выпитых им банок пива. После чего сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предложили ему поехать в медицинское учреждение, так же для освидетельствования, на что он согласился, и по результатам которого так же было установлено у него состояние опьянения. Все документы, составленные сотрудниками ДПС, были им собственноручно подписаны, а так же подписаны двумя понятыми.

Ему известно, что на территории РФ действует закон о запрете нахождения лицом, управляющим ТС в состоянии опьянения, а также, что за повторное нахождение лица, управляющим ТС в состоянии опьянения влечет за собой уголовную ответственность, но нарушил это запрет в связи с чем, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем (№

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает инспектором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором <данные изъяты>» ФИО8 у <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Он подошел к водителю автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя (Селянина ФИО22 предъявить свои документы: документы удостоверяющие личность, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Водитель предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис <данные изъяты>, водительское удостоверение и сразу пояснил, что на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему (Селянину ФИО23 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Осмотрев документы было установлено, что данный гражданин: Селянин ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. При разговоре было замечено, что Селянин ФИО25 нервничает, исходил запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Им Селянину ФИО26 был задан вопрос: «Находится ли он (Селянин ФИО27.) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения?», на что Селянин ФИО28 ответил, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, накануне вечером он (Селянин ФИО29.) выпил пару банок пива. Им были остановлены автомашины, водителям которых он предложил поучаствовать в качестве понятых. Им был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения Селянина ФИО31. от управления транспортным средством. После чего, в присутствии двух понятых, он предложил Селянину ФИО32 пройти освидетельствование на месте через прибор <данные изъяты>» №, на что Селянин ФИО33 согласился. Был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Селянин ФИО34. в присутствии двух понятых написал собственноручно: «согласен». Алкотестер показал <данные изъяты>, с чем Селянин ФИО35 не согласился. Затем Селянину было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Селянин ФИО36 согласился, был составлен протокол <адрес>, где Селянин ФИО37. в присутствии понятых поставил свою подпись. Затем материал проверки был передан в <данные изъяты> для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (№

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле и возле <адрес><адрес>. Представившись, сотрудники <данные изъяты> попросили его присутствовать в качестве понятого. Он согласился. Он увидел гражданина, который представился ФИО2 ФИО38, который сидел на водительском сиденье автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Видно было, что на тот момент Селянин ФИО39 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у Селянина ФИО40 исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук. С ним присутствовал еще понятой. Сотрудники <данные изъяты> спросили Селянина ФИО41 «Находится ли он (Селянин ФИО42.) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения?». Селянин ФИО43 ответил, что не пил. Был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Селянина ФИО44. от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил Селянину ФИО45. пройти освидетельствование на месте через <данные изъяты>», на что Селянин ФИО46. согласился. Был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Селянин ФИО47 в присутствии него и еще одного понятого написал собственноручно: «согласен» и они поставили свои подписи. Алкотестер показал 0,<данные изъяты>/г, с чем Селянин ФИО48 не согласился. Затем Селянину было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Селянин ФИО49 согласился, был составлен протокол <адрес>, где Селянин ФИО50 в присутствии него и еще одного понятого поставил свою подпись. Также, сотрудник <данные изъяты> пояснил им, что Селянин ФИО51. уже ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (№

-Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Селянина ФИО52 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0№ мг/л. (<данные изъяты>);

- Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Селянина ФИО53 установлено состояние алкогольного опьянения №

- Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селянин ФИО54 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №

- Рапорт инспектора <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором <данные изъяты> ФИО5 на маршруте № примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> у <адрес> ими была остановлена автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Селянина ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>. От водителя Селянина ФИО56 исходил сильный запах алкоголя, а так же был ряд признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке, шаткая походка, невнятная речь). В присутствии двух понятых водителю Селянину ФИО57. было предложено пройти освидетельствование на месте, тот согласился, но с результатами был не согласен, в последующем Селянин ФИО58 был направлен на медицинское освидетельствованием, на что он (Селянин ФИО59 согласился. На основании акта № опьянение было установлено. При проверке по «<данные изъяты>» было установлено, что ранее гражданин Селянин ФИО60.привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным в деянии Селянина ФИО61. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ №

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием понятых, в качестве вещественного доказательства осмотрен материал проверки на 10 листах, выполненных из бумаги белого цвета формата «А 4», поступивший в <данные изъяты>» из отдела <данные изъяты> по факту управления ФИО2 ФИО62 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом того, что Селянин ФИО63 ранее был привлечен к административной ответственности, находящийся в материалах уголовного дела №. Материал признан вещественным доказательством, приобщен к делу. №

Таким образом, оценивая выше исследованные судом доказательства в их совокупности и достаточности и основываясь на признательных показаниях подсудимого Селянина ФИО64., данных в ходе предварительного следствия, а также последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 объективно подтверждающихся письменными по делу доказательствами (актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и пр.), суд признает доказанным, что Селянин ФИО65, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом совокупность исследованных доказательств, а именно постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селянин ФИО66 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и подлежит наказанию.

Действия квалифицированы правильно: по ст. 264.1 УК РФ, так как Селянин ФИО67., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>

Он вину полностью признал, дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию, раскаялся в содеянном.

Впервые совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, активное способствование расследованию, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, – судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание (ст. 61 ч.1 п. «и, г» ч.2 УК РФ). Обстоятельств отягчающих наказание – нет.

С учетом вышеизложенного, для достижений целей наказания, суд признает необходимым и достаточным назначить наказание с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ (с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, т.к. за впервые совершенное небольшой тяжести преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, - в виде обязательных работ на установленный судом срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на установленный судом срок. Обязательные работы и их вид определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовного исполнительной инспекцией, но не более 4-х часов в день.

Поскольку со дня совершения указанного преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, то есть истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, то в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ он подлежит освобождению от наказания и уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,ст. 78 УК РФ; суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селянина ФИО68 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить Селянина ФИО69 от назначенного наказания и от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Тихонов