Апелляционное постановление № 22-1391/2021 22К-1391/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 3/10-30/2021

Судья Сундуков Ф.Э. № 22-1391/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Костиной О.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Костиной Ольги Николаевны в интересах ФИО1 на постановление следователя СО МО МВД России «Можгинский» об отказе в удовлетворении ходатайства.

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года адвокату Костиной О.Н. в интересах ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя СО МО МВД России «Можгинский» об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предмета.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Костина О.Н. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности. Указывает, что обжалуют постановление следователя, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. Суд обязан проверить соблюдение порядка вынесения постановления следователем, сроков его вынесения (ст.ст.119-122УПК), а также законность, обоснованность и мотивированность, что судом сделано не было. Так, одним из нарушений уже является несоблюдение следователем ст.122 УПК РФ в части направления стороне, заявившей ходатайство, решения по нему. Им было направлено только сопроводительное письмо без самого решения. Согласно ст.122 УПК РФ (разрешение ходатайства) об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Просит постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Костиной О.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда отменить, материалы направить в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Костиной О.Н. в интересах обвиняемой ФИО1, поскольку решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель фактически выражает несогласие с избранной мерой пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе адвоката Костиной О.Н. требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста может быть обжалована в установленном законом порядке.

С ходатайством об изменении ограничений и запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый либо его защитник вправе обратиться в суд самостоятельно.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы адвоката Крстиной О.Н., являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Костиной Ольги Николаевны в интересах ФИО1 на постановление следователя СО МО МВД России «Можгинский» об отказе в удовлетворении ходатайства. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Костиной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова