Решение № 2-3623/2017 2-3623/2017~М-2194/2017 М-2194/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3623/2017

Дело 2-3623/2017 31 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Национальный Сберегательный Капитал» (далее по тексту КПК «Национальный Сберегательный Капитал») о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящими исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что Выборгской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу невыплаты денежных средств по договору передачи личных сбережений КПК «Национальный Сберегательный Капитал». В ходе проведения надзорных мероприятий было установлено, что 30.10.2015 между КПК «Национальный Сберегательный Капитал» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений члена КПК «Национальный Сберегательный Капитал» «СРОЧНЫЙ» № №

Предметом договора являлась передача ФИО1 в пользование КПК «Национальный Сберегательный Капитал» денежных средств в размере 425562 рублей на срок 12 месяцев с 24.09.2015 по 24.09.2016 и выплата КПК «Национальный Сберегательный Капитал» ФИО1 компенсации за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых за время действия договора. Личным счетом к договору, а также договором об уступке права требования от 30.10.2015 №187, заключенным между КПК «Национальный Сберегательный Капитал» и ФИО1, подтверждается, что ФИО1 переданы денежные средства в сумме 425562 рублей,

Таким образом, ФИО1 выполнил свои обязанности по внесению денежные средств, однако после обращения 30.10.2016 к ответчику в письменной форме, направив извещение о возврате денежных средств ответа на указанное извещение в адрес ФИО1 не последовало. Денежные средства до настоящего момента ответчиком не возвращены ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неправомерно удержанные денежные средства в размере 425562 рублей, компенсацию за пользование денежными средствами в размере 51067,44 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 16245,69 рублей, а всего взыскать 492875,13 рублей (л.д.5).

Представитель процессуального истца, старший помощник прокурора Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области Чигаркина Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик КПК «Национальный Сберегательный Капитал» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика не поступало.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Основными источниками займов, которые предоставляются членам кредитного потребительского кооператива, являются паевые и иные взносы членов кредитного кооператива (пайщиков), а также привлеченные средства, т.е. денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа или кредита (п. 21 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст. 25).

Судом установлено, что Выборгской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу невыплаты денежных средств по договору передачи личных сбережений КПК «Национальный Сберегательный Капитал» (л.д.6).

В ходе проведения надзорных мероприятий было установлено, что 30.10.2015 между КПК «Национальный Сберегательный Капитал» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений члена КПК «Национальный Сберегательный Капитал» «СРОЧНЫЙ» № (далее договор) (л.д.6 оборот, 7).

В силу п. 1.1 указанного договора пайщик, ФИО1 передает кредитному кооперативу денежные средства для использования их в соответствии с ФЗ РФ «О кредитной кооперации» в сумме 425 562 рублей, на срок 12 месяцев с 30.10.2015 по 30.10.2016 (л.д.6 оборот).

Согласно п. 1.2 договора кредитный кооператив обязуется выплачивать пайщику компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 12 % годовых за время действия договора (л.д. 6 оборот).

Истцом ФИО1 обязательства по внесению вышеуказанных денежных сумм были исполнены надлежащим образом, что подтверждается лицевым счетом ФИО1, а также договором об уступке права требования № 182 от 30.10.2015 (л.д.8 оборот).

На основании договора цессии от 30.10.2015 года задолженность СКК «Агро кредит» по договору была передана ответчику, который принял указанное обязательство. Проценты в сумме 12% годовых были установлены на основании заключенного договора (л.д.8 оборот).

30.10.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по вышеуказанному договору в связи с намерением закрыть счет (9 оборот), однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО1 до настоящего времени его требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства истцом о внесении денежных средств по вышеуказанными договорам были исполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства не исполнялись, требования истца о возврате всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме осталось без удовлетворения, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы займа.

Как было установлено материалами дела, до настоящего времени обязательства ответчиком исполнены не были.

Истцу в соответствии с договором от 30.10.2015 должны быть выплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых за период с 30.10.2015 по 30.10.2016.

Истцу в соответствии с договором от 30.10.2015 должна быть выплачена компенсация за пользование денежными средствами в размере 12% годовых за период с 30.10.2015 по 30.10.2016 в размере 51067,44 рублей (425562 *12%).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящий момент период неправомерного удержания денежных средств составляет 176 дней, с 25.10.2016 по 18.04.2017.

Так, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору от 30.10.2015 № 187/30.10.15-12/04/СЗ в следующем размере:

По ставке 10% - с 30.11.2016 по 31.12.2016- 425562*32*10/100/365=3720 рублей 76 копеек.

По ставке 10% - с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 425562*85*10/100*365=9910 рублей 35 копеек.

По ставке 9,75% - с 27.03.2017 по 18.04.2017- 425562*23*9,75/100/365= 2614 рублей 58 копеек, а всего 3720 рублей 76 копеек + 9910 рублей 35 копеек + 2614 рублей 58 копеек = 16275 рублей 69 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика по договору от 30.10.2015 денежную сумму в размере 425 562 рублей, компенсацию за пользование денежными средствами в размере 51067,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16245,69 рублей.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проведен, признан арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству и не оспоренным стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма по договору от 30.10.2015 в размере 425 562 рублей, компенсация за пользование денежными средствами в размере 51067,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16245,59 рублей.

С ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также следует взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 8128,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Национальный Сберегательный Капитал» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Национальный сберегательный кооператив» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 425 562 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 51067,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16245,69, а всего взыскать 492875 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Национальный сберегательный кооператив» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –