Решение № 2А-1158/2017 2А-1158/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-1158/2017

2а-1158/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Приморскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по г. Большой Камень находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 72 063,97 руб. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ возобновлено при отсутствии каких-либо оснований.

Административный истец считает незаконным возобновление исполнительного производства, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ФИО2, связанные с отменой постановления об окончании исполнительного производства и вынесением постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем накладывался арест на принадлежащую ему <данные изъяты>. Поскольку это жилое помещение является его единственным жильем, полагает, что арест был наложен незаконно. О возобновлении исполнительного производства ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года по возвращении из служебной командировки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании против административного иска возражала. Пояснила, что исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества. В ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по г. Большой Камень в ходе проверки оконченных исполнительных производств установил, что данное исполнительное производство было окончено незаконно, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по установлению места нахождения должника и его имущества, что являлось основанием для возобновления исполнительного производства. Арест на жилое помещение, принадлежащее должнику и его семье, не накладывался, применялись меры по запрету на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества. Поскольку требования закона и права взыскателя не нарушены, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в материалах исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда 72 063,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, что является основной задачей исполнительного производства (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановление об объявлении розыска должника не выносилось, не в полном объеме проведена проверка по выявлению места нахождения и имущества должника, его места работы.

При указанных обстоятельствах, при невыполнении всех возможных действий, направленных на розыск должника и его имущества, окончание исполнительного производства являлось преждевременным, не соответствующим требованиям закона, чем были нарушены права взыскателя.

В связи с выявленными старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень нарушениями, допущенными при окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено. Каких-либо нарушений требований закона и прав должника при этом допущено не было.

Доводы о незаконность наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, который составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОСП по г. Большой Камень с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия и постановления о возобновлении исполнительного производства, ответ на обращение был дан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 с достоверностью стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, однако с настоящим иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не установлено. Оснований для восстановления срока у суда не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом того, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя, при этом установлено, что нарушений требований закона и прав должника судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ознакомиться с мотивированным решением стороны вправе ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Косцюкевич