Решение № 2-1661/2025 2-1661/2025~М-1243/2025 М-1243/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1661/2025

Дело № 2-1661/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тютине Н.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО МФК «МигКредит», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, просила признать недействительными кредитные договоры от 28.08.2024 года №, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1, от <дата> № V621/1815-0001124, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, от 29.08.2024 года №, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1.

В обоснование иска указано, что ею были заключены кредитные договоры от 28.08.2024 года № с АО «Почта Банк», от 27.08.2024 года №, с Банк ВТБ (ПАО), от 29.08.2024 года № с ООО МФК «МигКредит». 30.08.2024 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Салехарду по материалу проверки КУСП № от 30.08.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, 27.08.2024 на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, мужчина представился сотрудником оператора сотовой связи Теле 2, который сообщил истцу, что срок действия сим-карты истек, и для его продления необходимо назвать ему два кода четырехзначный и шестизначный, которые мне придут смс-сообщением. Далее истец данные два кода продиктовала незнакомому мужчине, поскольку она была уверена, что с ней общается настоящий сотрудник оператора сотовой связи, после чего разговор прекратился. В тот же день ей поступил звонок от незнакомого мужчины, который представился сотрудником МВД, который сообщил, что мошенники проводят мошеннические действия с ее денежными средствами. Кроме того, неустановленное лицо, которое она воспринимала как госслужащего, сообщило ей, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры, а денежные средства, полученные в результате заключения названных сделок, перевести на резервные счета с целью их сохранения, что она и сделала. Под давлением неустановленного лица она взяла кредиты в АО «Почта Банк» № па сумму 822 000,00 рублей, ПАО «ВТБ» № на сумму 550 903, 48 рублей, ООО МФК «МигКредит» № на сумму 14 000 рублей спустя время она поняла, что ее обманули и обратилась в полицию. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от 03.12.2024 №, проведенной ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», <данные изъяты>, особенности личности в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологически зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении финансовых операций. Выявленные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее поведение в момент совершения в отношении нее противоправного деяния, т.е. ограничивали способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий, поэтому она не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых действий и оказывать сопротивление. Таким образом, она заключала кредитные договоры, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. В данном случае, с учетом дальнейшего действия истца обращения и его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита. Истец, следуя указаниям неустановленного лица, приехала в офисы банков, где лично оформила указанные ранее кредитные договоры. Договор займа с ООО МФК «МигКредит» заключила онлайн. Воля на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, она знала, что денежные средства по указанному договору получены и использованы ею не будут, действия по оформлению договоров совершались с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении ее имущества. Действиями этими руководили иные лица. Кредитные договоры являются недействительными сделками в силу того, что такие договоры не могут быть признаны заключенными в силу отсутствия ее воли на заключение данных договоров и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком. Заключение данных договоров являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами. При этом она выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений. Она была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств банка. Имущественный вред в данном случае причинен банкам преступлением, а не надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитных договоров, которые являются недействительными в силу его незаключенности. Незамедлительность перечисления полученных кредитных денежных средств на счет неустановленного лица свидетельствует о неполучении ею денежных средств по кредитам, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по возвращению денежных средств. С учетом выявленных нарушений при заключении потребительских кредитов, а также того, что она не исполнила данные договоры, а юридически значимые последствия для нее не наступили, не усматривается необходимость применения последствий недействительности сделок ввиду их отсутствия. Принимая во внимание обстоятельства заключения кредитного договора, взыскание с нее денежных средств, полученных по сделке, а впоследствии переведенных третьему лицу (мошеннику), будет противоречить основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, основания для применения судом последствий недействительности кредитного договора, отсутствуют.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики свих представителей для участия в деле не направили.

В письменных возражениях АО «Почта Банк» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 28.08.2024 г. по программе «Кредитная карта», включающий в себя в качестве составных частей индивидуальные условия потребительского кредита, условия договора потребительского кредита (общие условия договора потребительского кредита) и тарифы. Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», о чем свидетельствует ПЭП: «Подписано и передано Заемщиком с использованием простой электронной подписи - 169237». Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей подписью в согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. 28.08.2024 г. истец обратился в Банк для оформления кредитного договора. Клиент подтвердил свое намерение на оформление договора, подписав простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», следовательно, принял на себя обязательство соблюдать условия договора. После подписания договора Клиенту была предоставлена сумма кредита, что подтверждается Выпиской по счету, данной суммой Клиент в дальнейшем воспользовался на свое усмотрение. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств. Просроченная задолженность по кредитному договору № от 28.08.2024 г. по состоянию на 31.07.2025 г. составляет 877545.47 рублей. У Банка нет оснований полагать, что договор был заключен против воли истца, поскольку денежными средствами, необходимыми на приобретение товаров, истец воспользовался, что подтверждается выпиской по кредиту.

Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес суда письменный отзыв, в котором банк просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В отзыве указано, что кредитный договор заключен в офисе банка, в присутствии работника банка, договор подписан истцом электронной подписью в согласованном сторонами порядке. 27.08.2024 истцом собственноручно подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания, которым истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания. На основании заявления на предоставление комплексного обслуживания Банк открыл клиенту мастер-счет в рублях, предоставил обслуживание по счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и предоставил клиенту доступ к системе ВТБ-Онлайн. Также заявлением на предоставление комплексного обслуживания определен контактный номер телефона для направления юридически значимой информации и паролей: №. 27.08.2024 года истец обратился в дополнительный офис Банка "Салехардский" в г. Салехарде с целью получения кредита. Между сторонами согласованы индивидуальные условия кредитного договора (сумма, срок, процентная ставка). В 15:07 (здесь и далее - время московское) истцом инициирована операция подписания кредитного договора электронной подписью. В 15:13 истец вошел на страницу с доступностью просмотра электронного документа в мобильном приложении ВТБ-Онлайн. Далее истцом проставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронным документом, активирована кнопка подписать. На Доверенный номер телефона истца было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения для заключения кредитного договора, значение кода «072188», код успешно введен истцом в системе ВТБ-Онлайн в 15:14. Между сторонами был заключен кредитный договор от 27.08.2024 №. Во исполнение обязательств по договору Банк зачислил на счет истца 550 903,48 руб. Таким образом, заключение кредитного договора состоялось путем совершения сторонами последовательных действий, в том числе по формированию и согласованию индивидуальных условий кредита, подаче заемщиком заявления на предоставление кредита, составлению письменного договора (отражается в ВТБ-Онлайн), ознакомлению с ним заемщиком, подписанию его сторонами аналогом собственноручной подписи, а также предоставлению кредитором денежных средств заемщику. Заемщик выразил волю на заключение кредитного договора, получил денежные средства в свое распоряжение, после чего распорядился ими по собственному усмотрению. Банк полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку заемщиком совершены последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, при этом Банку не было известно о мотиве заемщика, преследование заемщиком цели предотвращения противоправных действий третьих лиц при заключении кредитного договора. Банку не было известно об обстоятельствах, побудивших клиента к заключению кредитного договора.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «Т2 Мобайл» между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1 заключен договор оказания услуг связи № от 17.03.2016 г. с выделением абонентского номера №. ООО "Т2 Мобайл" исполняло предусмотренную законодательством Российской Федерации о и договором обязанность оказывать услуга связи. Нарушений условий заключенного договора и действующего законодательства со стороны ООО "Т2 Мобайл" не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «кредитная карта» от 28.08.2024 года № с лимитом 822000 рублей. Согласно движению денежных средств 28.08.2024 года осуществлен перевод на сумму 705750 рублей и уплачена комиссия в размере 41639 рублей 25 копеек. На 31.07.2025 года задолженность составляет 877545 рублей 47 копеек.

Между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 27.08.2024 № на сумму 550903 рублей 48 копеек. Согласно банковскому ордеру № от 27.08.2024 года Банком на счет ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 550903 рублей 48 копеек. Согласно движению денежных средств ФИО1 27.08.2024 года сняла наличные денежные средства в сумме 490000 рублей, 10000 рублей.

Согласно представленным документам 28.08.2024 ФИО1 осуществила переводы через банкомат Банк ВТБ (ПАО) на сумм 450000 рублей и на сумму 210000 рублей, 27.08.2024 года на сумм у 21000 рублей и на сумму 467500 рублей.

Между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор от 29.08.2024 года № на сумму 7700 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец договор был подписан простой электронной подписью, денежные средства она не получала, денежные средства были получены сразу третьими лицами.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 30.08.2024 обратилась в ОМВД России по г.Салехард с заявлением о привлечении неизвестных лиц к ответственности, которые 27.08.2024, 28.08.2024 года обманным путем похитили денежные средства в размере 1 148 500 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от 30.08.2024 года (КУСП 11806 от 30.08.2024) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 10 час. 09 мин. 27.08.2024 г. до 12 час. 19 мин. 28.08.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе переписки и беседы в мессенджере «WhatsApp», используя абонентские номера (4 номера), ввело гражданку ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и под предлогом сохранения денежных средств путем их перевода на «безопасный счет», завладело принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 1 148 500 рублей, которые последняя, будучи введенной в заблуждение, перевела посредством совершения операций через банкоматы ПАО «ВТБ», расположенные по адресам: <адрес>Б, а также <адрес>, на счета банковских карт ПАО «ВТБ» №, №. В результате преступных действий неустановленного лица гражданке ФИО1 был причинен значительный ущерб в общей сумме 1148500 рублей, составляющий особо крупный размер.

Постановлением от 30.08.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

<данные изъяты>

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствие с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Аналогичные признаки перечислены в Приказе Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа справедливости, проявляющегося, кроме прочего, в балансе прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, а равно гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (постановления от 23 декабря 2022 года №57-1, от 7 февраля 2023 года №6-11 и др.).

После заключения кредитных договоров от 28.08.2024, от 27.08.2024, от 29.08.2024 каких-либо добровольных погашений кредита, которые могли бы рассматриваться в качестве действий, свидетельствующих об осознанном заключении ФИО1 кредитного договора, ею не совершалось.

С учетом изложенного суд считает, что сам по себе факт подписания истцом кредитных договоров с банком не может предрешать вывод о разумной достаточности и осведомленности истца, необходимой для осознанного решения о заключении договора об оказании услуги кредитной организацией.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения (п.2 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 10.12.2013 №162).

В силу п.п.2, 5 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Учитывая изложенные обстоятельства заключения кредитных договоров истцом, а также обстоятельства, указывающие на отсутствие волеизъявления на заключение с кредитными учреждениями указанных выше кредитных договоров и вступления с кредитными учреждениями в соответствующие правоотношения, заключение каждого из указанных договоров нельзя признать осознанным, с учетом установления обстоятельств под воздействием обмана неустановленных лиц, которые ввели истца в заблуждение с целью хищения денежных средств кредитных учреждений.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вышеуказанная позиция также содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 N 18-КГ24-131-К4 (УИД 23RS0011-01-2021-007455-33).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым признать недействительным кредитный договор от 28.08.2024 года №, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1, признать недействительным кредитный договор от 27.08.2024 года №, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, признать недействительным договор займа от 29.08.2024 года №, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1.

Поскольку доказательств заключения договора между ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» и ФИО1 суду не представлено, то требования заявленные к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК «МигКредит» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 1000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 28.08.2024 года №, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1, родившейся <дата> (паспорт №).

Признать недействительным кредитный договор от 27.08.2024 года №, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, родившейся <дата> (паспорт №).

Признать недействительным договор займа от 29.08.2024 года №, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, родившейся <дата> (паспорт №).

Взыскать с АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК «МигКредит» в пользу ФИО1, родившейся <дата> (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 1000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 07.11.2025 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная