Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвоката Лапушкина Е.В.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании величины соразмерного уменьшения покупной цены,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просила взыскать с ответчика 142679 рублей 20 копеек в счет уменьшения покупной цены автомобиля «NISSANQASHQAI» VIN №, 2013 года выпуска, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 43 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в обосновании указывая, что между сторонами 18.01.2017г. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «NISSANQASHQAI» VIN №, 2013 года выпуска. Согласно п.3 договора указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 245 000 рублей. Согласно п.4 договора за проданный автомобиль сумму в размере 245 000 рублей продавец получил полностью от покупателя в момент подписания договора. При заключении договора продавец уверил, что автомобиль не аварийный, находится на гарантийном обслуживанию у официального дилера NISSAN, в подтверждение чего представил сервисную книжку с отметками о прохождении технического обслуживания. При обращении к официальному дилеру NISSAN ООО «Алгоритм Авто» истец выяснила, что автомобиль числится как тотальный в связи с полной гибелью автомобиля в результате страхового случая. Определением суда по делу была назначена экспертиза, согласно выводов, которой транспортное средство на момент проведения экспертизы неисправно, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № о безопасности колесных транспортных средств, перечень выявленных дефектов, неполадок, которые имеются на момент проведения экспертизы на автомобиле, являться следствием некачественно выполненных ремонтных работ после фронтального столкновения в результате деформации кузова и могут являться следствием ДТП. Материальные затраты, необходимые на устранение выявленных дефектов автомобиля составляют 142679, 20 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доверила представлять ее интересы представителю (л.д.153).

Представитель истца ФИО2- ФИО8, действующий на основании доверенностей (л.д.21-23) явился, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 107-108) в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменный отзыв (л.д.109-110, 142-143).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу было известно, что автомобиль пострадал в ДТП, на момент продажи автомобиль был исправен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «NISSANQASHQAI» VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> стоимостью 245 000 рублей. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней 08.02.2014г., при этом продавец гарантировал, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Указанную сумму продавец получил полностью от покупателя в момент подписания договора. (л.д.8).

Из паспорта транспортного средства видно, что собственником автомобиля с 12.05.2015г. указан ответчик ФИО3, с 18.01.2017г. собственником указана ФИО2(л.д. 10).

Согласно ответа ООО «Алгоритм Авто» от 31.05.2017г. автомобиль «NISSANQASHQAI» VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> не находился на гарантийном обслуживании в ООО «Алгоритм Авто » (л.д.97).

После проведения 19.01.2017г. диагностики в ООО «Алгоритм Авто», 26.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи, поскольку автомобиль снят с гарантийного ремонта, числится как тотальный, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, автомобиль участвовал в ДТП, произведена замена балки, на которой крепятся радиаторы, в штатном месте, согласно техническому регламенту автомобиля отсутствуют радиаторы, омыватели фар, вырезан катализатор, пробег не соответствует пробегу по бортовому компьютеру, уровень масла в вариаторе превышает норму, не работает обогрев зеркал, подушки безопасности срабатывали (л.д. 14-19).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из представленного суду экспертного заключения №-А-2-113/2017, транспортное средство «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, на момент проведения экспертизы неисправно. Транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № о безопасности колесных транспортных средств. Перечень выявленных дефектов, неисправностей, неполадок, которые имеются на момент проведения экспертизы на автомобиле «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, перечислены в исследовательской части, а именно: фароомыватели отсутствуют на штатных местах, шланги демонтированы, крышки фароомывателей вклеены в посадочные места переднего бампера. Ударопоглотитель переднего бампера имеет сколы корпуса. Усилитель переднего бампера деформирован в левой части, бачок омывателя ветрового стекла имеет следы ремонта корпуса в виде оплавлений, фара правая имеет следы ремонтных работ воздействий в виде оплавлений при спаивании кронштейнов корпуса, усилитель арки переднего правого колеса имеет следы ремонтных воздействий- рихтовки металла со сколами ЛКП и образованием вмятин, радиатор кондиционера имеет повреждения корпуса в виде вмятины сот слева, подкрылок передний правый имеет повреждения в виде отрыва фрагмента корпуса в передней части, радиатор коробки переключения передач имеет повреждения в виде вмятин сот на корпусе, стекло ветровое согласно маркировочным обозначениям не является оригинальным, установленным на заводе- изготовителе. Все выявленные дефекты (недостатки) автомобиля являются следствием некачественно выполненных работ после фронтального столкновения в результате деформации кузова и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия. Материальные затраты, необходимые на устранение выявленных дефектов автомобиля составляют 142679,20 рублей. С учетом характера и причин возникновения, после устранения выявленные дефекты (недостатки) проявляться не будут. Выявленные дефекты являются критическими и существенными с технической точки зрения, так как влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства. Эксплуатация автомобиля с наличием выявленных дефектов запрещена. Эксперт не исключает, что на исследуемом автомобиле имелись, на дату заключения договора купли-продажи выявленные в процессе исследования недостатки (дефекты) в техническом состоянии автомобиля, которые препятствовали или делали бы его эксплуатацию невозможной или затруднительной. Экспертом не исключается, что транспортное средство на дату заключения договора не отвечало требованиям безопасности ( л.д. 54-94). Данное экспертное заключение суд находит обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, и приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от 13.12.2017г., согласно базы данных учета ДТП АИУС ГИБДД, ДТП с участием автомобиля «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на территории Санкт-Петербурга и <адрес> не зарегистрировано (л.д.159).

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, поскольку о наличии критических, существенных дефектов (недостатков) автомобиля, эксплуатация при которых запрещена, ответчик при его продаже истцу не сообщил.

ДТП с участием ФИО2 согласно базы данных учета ДТП АИУС ГИБДД не зарегистрировано, в связи с чем доводы третьего лица о том, что недостатки приобретенного автомобиля возникли после его приобретения, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ранее 25.11.2016г. он продал данный автомобиль ФИО7, который не переоформил на себя данный автомобиль, и решив его продать ФИО2, попросил его подписать договор купли-продажи, при этом никаких денежных средств за автомобиль он не получал.

Судом учено, что ФИО3 и ФИО7 по сделке купли-продажи не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, собственник транспортного средства не изменялся.

Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой даты, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

При этом судом учтено, что из договора купли-продажи, заключенного 18.01.2017г. между ФИО2 и ФИО3, следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3 на основании ПТС, при этом продавец гарантирует, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре не состоит, стоимость автомобиля в сумме 245 000 рублей продавец получил полностью от покупателя в момент подписания договора.

Согласно объяснений ФИО7 расписка о получении денежных средств от ФИО2 в размере 860 000 рублей написана им по требованию отца ФИО2 на следующий день после заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли- продажи автомобиля, в расписке отсутствует дата ее составления (л.д.9).

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности третьего лица на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Истина-М», по которому исполнитель обязался представлять интересы истца. Стоимость данных услуг составила 32 000 рублей (л.д.125-129). Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний (пять), и на основании ст. 100 ГК РФ взыскивает сумму расходов в размере 20 000 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были понесены истцом в размере 43000 рублей (л.д.124) в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 величину соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 142679 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 205679 (двести пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья