Решение № 2А-1317/2018 2А-1317/2018~М-1166/2018 М-1166/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2А-1317/2018

Гр. дело № 2а–1317/2018 Мотивированное
решение

составлено 23 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления МЧС России по Мурманской области к Отделу судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Мурманской области обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20 сентября 2018 года вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлено взыскать с должника Главное управление МЧС России по Мурманской области исполнительский сбор в размере 50000 рублей. В условиях наступившего осенне-зимнего периода и отопительного сезона 2018 года отделение имущества, влечет за собой необходимость значительного объема финансирования на закупку и установку аналогичных изделий, ввиду отсутствия таковых на балансе Главного управления и подчиненных подразделений. В 2018 году финансирование на проведение капитального ремонта зданий ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» довольствующим департаментом МЧС России не доводилось. Отделение имущества без проведения в кратчайшие сроки вышеперечисленных мероприятий повлечет за собой чрезвычайные и непреодолимые препятствия для осуществления деятельности 8 ПСЧ ФГКУ «2отряд ФПС по Мурманской области», а именно невозможность несения караульной службы в режиме постоянной готовности в здании пожаро-спасательного депо; невозможность осуществления технического обслуживания и техники и вооружения; невозможность восстановления боеготовности отделений после проведения действий по тушению пожаров; невозможность соблюдения правил Приказа Минтруда России от 23 декабря 2014 года №1100н «Об утверждении правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы»; нарушение правил эксплуатации зданий и сооружений в период отопительного сезона согласно требованиям СП 255.1325000.2016, утвержденных приказом Минстроя России от 24 августа 2016 года №519/пр. Кроме того отмечает, что использование иных зданий, находящихся на балансе ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» невозможно ввиду несоответствия их Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Полагает, что в целом перечисленные ограничения являются непредотвратимыми обстоятельствами, препятствующими обеспечению противопожарной безопасности населения Апатитского района Мурманской области.

Также просит учесть тот факт, что Главное управление МЧС России по Мурманской области является казенным учреждением, собственность Главного управления МЧС России по Мурманской области является собственностью Российской Федерации и наложение денежного взыскания в виде исполнительского сбора на должника в лице Главного управления МЧС России по Мурманской области с последующим зачислением в федеральный бюджет нецелесообразно.

Просит суд освободить Главное управление МЧС России по Мурманской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 сентября 2018 года б/н, полностью в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Главного управления МЧС России по Мурманской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель, определяя в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятие, размеры и порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотрел право должника обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требования суда по вступившему в законную силу решению, и наличии информации о сроке исполнения обязательства должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил решение суда.

Должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа могло быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

О необходимости создания этих условий отмечено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что на основании приговора Первомайского районного суда г.Мурманска по уголовному делу №1-3/2017 в отношении <.....>, 20 марта 2017 года был выдан исполнительный лист, на основании которого предметы согласно перечню постановления от 16 декабря 2014 года, переданные на ответственное хранение <.....> конфисковать и обратить в доход государства: <.....> металлических двухдверных шкафов, переданные на ответственное хранение <.....> - конфисковать и обратить в доход государства (л.д.6-7).

Приговор суда вступил в законную силу 7 июля 2017 года и обязателен для исполнения (л.д.24-27).

30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по МО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №76646/17/51003-ИП в отношении должника – Главное Управление МЧС России по Мурманской области, в пользу взыскателя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, предметом исполнения является конфискация по Уголовному кодексу Российской Федерации (л.д.34-35).

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по МО ФИО2 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области (л.д.45).

15 марта 2018 года исполнительное производство №76646/17/51003-ИП от 30 октября 2017 года было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты УФССП по МО ФИО1, возбуждено исполнительное производство №15139/18/51005-ИП от 30 октября 2017 года (л.д.46).

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в отношении должника Главное Управление МЧС России по Мурманской области. Данным постановлением установлено, что 26 июня 2018 года письмом судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты, полученным Главным Управлением МЧС России по Мурманской области 25 июля 2018 года, в соответствии с ч.5 ст. 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику было предложено отделить конфискуемое имущество от имущества, неподлежащего конфискации. Срок для отделения конфискуемого имущества от имущества, неподлежащего конфискации не может превышать пяти дней. В результате проверки, проведенной 6 августа 2018 года по месту нахождения имущества, подлежащего конфискации, было установлено, что <.....> не отделены от здания ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» (<...>). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа по конфискации имущества и не отделение конфискуемого имущества от имущества, не подлежащего конфискации, а также, доказательств, подтверждающих уважительность причин, создание условий невозможности передачи конфискованного имущества в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д.11-12, 55).

При указанных обстоятельствах основания для взыскания исполнительского сбора, как установлено судом, имелись. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в надлежащей форме уполномоченным на то должностным лицом и утверждено и.о. начальника ОСП г. Апатиты Мурманской области ФИО3 Размер исполнительского сбора определен верно, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора соответствует характеру правонарушения и степени вины правонарушителя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и соответствуют ст.ст.68,70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании административный истец был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор.

На момент вынесения указанного постановления исполнительное производство №15139/18/51005-ИП, возбужденное в отношении Главного управления МЧС России по Мурманской области приостановлено не было.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что в адрес должника было направлено требование в срок до 12 часов 00 минут 21 сентября 2018 года отделить конфискуемое имущество, а именно: <.....>, от имущества не подлежащего конфискации, для последующей передачи конфискованного имущества в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (л.д.56).

Должником исполнительный документ в указанный в требовании срок в полном объеме не исполнен. В связи с чем, 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Протокол направлен на рассмотрение начальнику Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (л.д.60).

Представитель административного истца, сославшись на часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить от взыскания исполнительского сбора, указав, что им принимались и принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение приговора суда.

Вместе с тем из представленных материалов исполнительного производства следует, что 25 сентября 2018 года, часть конфискованного имущества, а именно <.....>, были изъяты у должника и переданы в МТУ Росимущества Мурманской области и <...> кроватей с металлическим каркасом, ватными матрацами и подушками и 65 металлических двухдверных шкафов, изъяты не были, переданы на ответственное хранение <.....>. (л.д.61).

Кроме того, 9 октября 2018 года Главное Управление МЧС России по Мурманской области в адрес Первомайского районного суда г.Мурманска было направлено административное исковое заявление об отсрочке исполнения исполнительного листа, выданного по уголовному делу №1-3/2017 (63-65).

Согласно информации, представленной Первомайским районным судом г.Мурманска, вышеуказанное административное исковое заявление находится в производстве суда, судебное заседание назначено на 29 октября 2018 года (л.д.66).

Исходя из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По мнению суда, факт передачи части конфискованного имущества должником в МТУ Росимущества Мурманской области и Республике Карелия, а также обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного листа, свидетельствует о принятых им мерах, направленных на исполнение судебного акта. Вместе с тем, принятых мер недостаточно для полного исполнения приговора суда.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод административного истца о невозможности исполнения судебного постановления, в связи с отсутствием финансирования на проведение капитального ремонта зданий ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области», поскольку отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Довод административного истца о нецелесообразности наложения денежного взыскания в виде исполнительского сбора на должника в лице Главного управления МЧС России по Мурманской области, являющегося казенным учреждением, с последующим зачислением в федеральный бюджет, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку установленный судебный приставом-исполнителем исполнительский сбор признается судом законным, вынесен в надлежащей форме уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и размере, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылку административного истца на невозможность реального исполнения исполнительного акта в части отделения ворот и стеклопакетов от здания пожарной части, поскольку это повлечет за собой чрезвычайные и непреодолимые препятствия для осуществления деятельности 8 ПСЧ ФГКУ «2отряд ФПС по Мурманской области», суд также не принимает во внимание, поскольку предметом рассмотрения является освобождение от уплаты исполнительского сбора, что не влияет на дальнейшее исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены; доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах, в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, равно, как и не представлено суду; доводами административного истца эти обстоятельства не опровергаются.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения приговора суда, кроме того им принимались меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности было подано заявление об отсрочке исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, а также учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и причины этого, в связи с чем, считает возможным уменьшить на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 закона «Об исполнительном производстве», исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №15139/18/51005-ИП от 30 октября 2017 года до 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Главного управления МЧС России по Мурманской области к Отделу судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области от 20 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер подлежащего взысканию с Главного Управления МЧС России по Мурманской области исполнительского сбора по постановлению от 20 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства №15139/18/51005-ИП с 50 000 рублей 00 копеек до 12 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева