Решение № 2А-2805/2017 2А-2805/2017~М-2318/2017 М-2318/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-2805/2017

Дело № 2а-2805-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Комаровой И.В., с участием старшего помощника Прокурора <.........> Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии <.........> «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в <.........> по одномандатному избирательному округу №, С» от ДД.ММ.ГГ. №

У С Т А Н О В И Л :

А обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование требований представитель (по доверенности) К пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ. территориальной избирательной комиссией <.........> было принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в <.........> по одномандатному избирательному округу №, С».

Истец и представитель полагают, что данное решение принято с нарушением норм действующих нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы А как зарегистрированного кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу №.

Регистрация кандидата с нарушением требований действующего законодательства нарушает принцип равенства кандидатов, установленный ст. 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как требования к перечню документов и порядку их заполнения кандидатами в депутаты равны и обязательны для всех кандидатов, иное является нарушением равенства кандидатов, влечет за собой нарушение избирательных прав граждан, выполнивших требования избирательного законодательства в полном объёме.

Так же представитель пояснил, что на основании п. 2 ст. 33 закона № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, после поступления в избирательную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. Заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского, представленные избирательным объединением, должны быть подписаны кандидатами собственноручно.

По мнению истца и представителя, документом, фиксирующим образец подписи гражданина, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Однако, истец и представитель считают, что личная подпись в заявлении кандидата С значительно отличается от ее подписи в паспорте гражданина Российской Федерации, в результате чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что заявление было подписано кандидатом собственноручно.

Кроме того, в заявлении кандидата С сведения об образовании указаны как высшее образование-специалитет, вместе с тем дата окончания образовательного учреждения кандидатом в депутаты свидетельствуют о том, что на момент окончания ею образовательного учреждения нормативные правовые акты не устанавливали такой уровень образования как высшее образования-специалитет.

В соответствии с. 2.2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ вместе с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в избирательную комиссию, организующую выборы, представляются заверенные кандидатом копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании. Представленная кандидатом С копия диплома не подтверждает указанные в заявлении сведения об образовании, а именно - высшее образование - специалитет. На основании ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста, копия подобного диплома отсутствует в документах, представленных кандидатом. Нормативные правовые акты, действовавшие до принятия Федерального закона № 273-ФЗ, предусматривали возможность получения высшего профессионального образования, которое подтверждалось дипломом об уровне образования и квалификации.

Действующее законодательство не наделяет граждан правом самостоятельно приравнивать уровень профессионального образования, полученного до вступления в силу Федерального закона № 273-ФЗ, к уровню профессионального образования, установленному действующими нормативными правовыми актами.

Таким образом, по мнению истца и представителя, заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округа оформлено с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку предположительно подписано кандидатом не собственноручно, а сведения об уровне образования, указанные в заявлении не подтверждаются представленной копией диплома.

В соответствии с подпунктом «в1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований указанного Федерального закона, иного закона является основанием для отказа в регистрации кандидата.

На основании вышеизложенного представитель просит признать Решение территориальной избирательной комиссии <.........> от ДД.ММ.ГГ. № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в <.........> по одномандатному избирательному округу № С от ДД.ММ.ГГ.4 года незаконным и отменить регистрацию кандидата С

Административный истец А в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений административного истца для рассмотрения настоящего дела, а так же требования ч. 4 ст. 241 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А

Представитель Территориальной избирательной комиссии <.........> (председатель ТИК <.........>) М не согласившись с доводами административного иска пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. ТИК <.........> принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в <.........> по одномандатному избирательному округу №, С».

В ТИК <.........>, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы Находкинского городского округа, кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округа С представлены документы о выдвижении кандидата и для. регистрации кандидата. Указанные документы проверены ТИК на соответствие требованиям статей 40, 42 Избирательного кодекса <.........>. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным Избирательным кодексом.

Представитель не согласна с доводом административного истца о том, что личная подпись в заявлении кандидата С значительно отличается от ее подписи в паспорте гражданина Российской Федерации, в результате чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что заявление было подписано кандидатом собственноручно.

В соответствии со статьей 40 Избирательного кодекса <.........> кандидатом С документы о выдвижении были представлены в ТИК лично. Заявление о согласии баллотироваться и копии документов, прилагаемых к заявлению о согласии баллотироваться, были заверены кандидатом С собственноручно ДД.ММ.ГГ. в присутствии председателя ТИК М и члена Рабочей группы Г Поскольку подписание заявления и заверение документов выполнялось одномоментно при подаче документов в ТИК при участии членов ТИК, оснований для возникновения сомнений в подлинности подписи С на момент рассмотрения вопроса о регистрации ее кандидатом не имелось.

При сопоставлении подписи в заявлении о согласии баллотироваться и подписей при заверении копий представленных в ТИК документов не обнаруживается визуальных различий.

Так же представитель считает не состоятельной ссылку административного истца на то, что образцом подписи является исключительно подпись, зафиксированная в паспорте. Паспорт гражданина Российской Федерации кандидату С был выдан в 2011 году. Спустя достаточно большой отрезок времени (6 лет) подпись могла быть видоизменена. Сравнивая подпись в паспорте и подпись, проставленную кандидатом С в представленных ею в ТИК документах, ТИК не находит существенных различий между подписями.

Так же представитель не согласна с доводом А и представителя, в части отсутствия у кандидата С уровня образования, указанный в ее заявлении о согласии баллотироваться кандидатом.

Представитель указала, что наличие высшего образования должно быть подтверждено соответствующими документами об образовании и квалификации. Так, наличие высшего образования - балаквариата, подтверждается дипломом бакалавра, высшего образования - специалитета - дипломом специалиста, высшего образования - магистратуры - дипломом магистра (ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Квалификация «дипломированный специалист», присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, приравнивается к квалификации (степени) «специалист».

В соответствии с частью 1 статьи 108 Федерального закона «Об образовании», образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего указанного закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалисту или магистратуре.

Следовательно, по мнению представителя, вывод административного истца и представителя о том, что высшее образование - специалитет было установлено в Российской Федерации с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не влечет за собой вывод об отсутствии у кандидата соответствующего уровня образования.

С учетом изложенного, представитель считает, что основания для отказа в регистрации кандидата С на момент рассмотрения вопроса о ее регистрации кандидатом отсутствовали.

Оспариваемое решение ТИК не нарушает пункта 1 статьи 39 Федерального закона, не препятствует реализации пассивного избирательного права кандидата А, а перечисленные административным истцом замечания к представленным документам, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы кандидата А

Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – С и ее представители (по доверенности) Т, Л, (по устному ходатайству) Ц, не согласившись с доводами административного иска, пояснили суду, что паспорт гражданина Российской Федерации не является, по их мнению, документом фиксирующим образец подписи, так как подпись (также личная подпись) — уникальная совокупность символов, написанных от руки, с применением определенных оформительных приемов.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорте гражданина Российской Федерации графы «Образец подписи» или «Истинная подпись» отсутствуют. На второй странице паспорта имеется графа «Личная подпись», которая означает, что при получении паспорта гражданин сверил свои личные данные, о чем лично расписался. Таким образом, по мнению представителей, в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрены положения о том, что подпись гражданина, выполненная в паспорте, является образцом. Кроме того, ни в одном нормативно-правовом акте, действующем на территории Российской Федерации нет запрета на изменение личной подписи выполненной в гражданском паспорте.

Так же считают без основательными довод административного истца о том, что возможно, подпись от имени кандидата выполнена им не собственноручно, так как установление подлинности подписи не возможно без проведения соответствующей графологической экспертизы, которая проводится специалистами, имеющими соответствующие познания в данной области. По результатам графологического исследования специалист выдает соответствующее заключение.

Экспертиза подлинности подписи выполненной в заявлении кандидатом С не проводилась, в связи с чем, довод о невозможности сделать однозначный вывод о том, что заявление было подписано собственноручно, является, по мнению представителей, ничем не подтвержденным предположением. Доказательств иного административный истец суду не представил. Заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты было сдано в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № кандидатом С лично, тем самым она подтвердила свое волеизъявление, изложенное в заявлении.

Так же представители указали, что документом, подтверждающим получение высшего профессионального образования является диплом соответствующего образца, в связи с чем, доводы административного истца об отсутствии копии документа об образовании указанном кандидатом С в заявлении, по их мнению является безосновательным.

Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании); высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра); высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста); высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра).

В силу п.п.5 п. 1 ст. 108 указанного закона, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: среднее (полное) общее образование - к среднему общему образованию; начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих); среднее профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки специалистов среднего звена; высшее профессиональное образование - бакалавриат - к высшему образованию - бакалавриату; высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Таким образом, по мнению представителей, указание кандидатом С в заявлении сведений об образовании, а именно, высшее образование - специалитет, не свидетельствует о неполноте обязательных сведений о кандидате, не влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, не искажает информацию о нем и не является нарушением принципа равенства кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а так же не нарушает права и законные интересы административного истца, как зарегистрированного кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа.

Считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (по ходатайству представителя ТИК <.........>) Г пояснила суду, что она является членом ТИК <.........> и членом Рабочей группы по приемке документов.

ДД.ММ.ГГ. она присутствовала при приемке документов у кандидата С, которые принимала председатель ТИК М Документы С сдавались лично и подписи в документах кандидат проставляла лично и непосредственно при их приемке.

Так же она лично принимала документы у кандидата А по тем же требованиям: лично и с проставлением подписи при приемке документов.

После заслушивания сторон, свидетеля и исследования доказательств, старший помощник Прокурора <.........> Р сделала заключение, в котором указала, что доводы, изложенные в иске, своего подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что кандидат в депутаты С не расписывалась в заявлении, которое предъявляла в избирательную комиссию, суду не представлено. Напротив, указанные доводы опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, который пояснил, что С весь пакет документов, которые необходимо было представить в соответствии с требованиями законодательства в ТИК подавала лично. В присутствии допрошенного в судебном заседании свидетеля, в заявлении С расписывалась лично.

Полагает, что те доводы, на которые ссылается истец и представитель и которые заключаются в различии подписей, отраженные в паспорте и поданном заявлении, объяснимы особенностями почерка человека, который может меняться на протяжении всей жизни.

Кроме того, в заключении прокурор указала, что поскольку кандидату в депутаты, в силу закона, одним из требований С был предоставлен документ, подтверждающий ее высшее образование. Сомневаться в его подлинности оснований не имеется. Помимо предоставления документов, подтверждающих высшее образование, указание каких-либо дополнительных сведений, что было сделано С, по мнению прокурора нарушением закона не является. В соответствии со ст. 60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», высшее образование – специалитет подтверждается дипломом специалиста. Указанный диплом С при регистрации в качестве кандидата был предоставлен.

Учитывая изложенные обстоятельства считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение старшего помощника Прокурора <.........>, исследовав предоставленные доказательства по делу и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании было установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГ. решением Думы Находкинского городского округа № на ДД.ММ.ГГ. назначены выборы депутатов Думы Находкинского городского округа шестого созыва.

ДД.ММ.ГГ. решением Территориальной избирательной комиссии <.........> № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, А» Ганин А зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГ. Территориальной избирательной комиссией <.........> принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в <.........> по одномандатному избирательному округу №, С».

Согласно ч. 11 ст. 239 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Данные нормы КАС Российской Федерации административным истцом соблюдены.

Обращаясь с иском в суд и обосновывая требования, представитель истца ссылается на нарушения, допущенные ТИК при принятии документов кандидата С в связи с тем, что подпись в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты значительно отличается от подписи в документе, удостоверяющим личность (паспорте).

Однако, по мнению суда, данный вывод основан на неверном толковании закона.

Суд соглашается с утверждением административного истца и его представителя о том, что на основании п. 2 ст. 33 закона № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, после поступления в избирательную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. Заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского, представленные избирательным объединением, должны быть подписаны кандидатами собственноручно.

В судебном заседании нашел подтверждение факт личного приема документов у кандидата С председателем ТИК <.........> М (которая является представителем ответчика по данному делу), а так же не опровергнут факт проставления подписей С на документах в момент их приема. Данные обстоятельства так же подтверждены свидетелем Г, которая присутствовала в момент приема документов у кандидата С Следовательно, указание на данное нарушение носит предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, в судебном заседании обозревались оригиналы заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты и копия паспорта, предоставленные кандидатом А из которых так же усматривается визуальное отличие подписей в указанных документах.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не нарушают пассивного права кандидата А, как на то ссылается истец и его представитель, а так же не влияет на объем и достоверность указанной в документе информации, смысловую нагрузку отображаемой информации не искажает. Документы содержат требуемые по закону сведения в отношении кандидата в депутаты, в том числе в объеме, необходимом для решения вопроса о регистрации кандидата С

По мнению суда, паспорт является документом удостоверяющим личность гражданина и не является эталонным образцом его подписи.

Кроме того, Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не содержит положений о том, что подпись в заявлении кандидата должна быть аналогичной подписи содержащейся в паспорте гражданина.

Так же, по мнению суда, не обоснован и довод об оформлении кандидатом С с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округа как сведения об уровне образования, указанные в заявлении не подтверждаются представленной копией диплома.

Согласно действующего законодательства, к заявлению, предусмотренному п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», прилагаются в том числе копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий) (п. 2.2 пп. «б» ст. 33 указанного Федерального закона.

Проанализировав содержание заявления С о согласии баллотироваться, в котором содержатся сведения об организации, осуществляющей образовательную деятельность, год окончания и реквизиты (серия и номер) диплома, о получении профессионального образования, а так же копию диплома, подтверждающего указанные в заявлении сведения об образовании и о квалификации, суд приходит к выводу, что у избирательной комиссии не имелось правовых оснований для отказа в регистрации С кандидатом в депутаты.

По мнению суда, указание кандидатом С излишней информации («специалитет») не свидетельствует ни о подложности документа об образовании (диплома), ни о намерении исказить либо скрыть информацию, а так же не влияет на объем и достоверность указанной в документе информации, смысловую нагрузку отображаемой информации не искажает.

Кроме того, по мнению суда, указание данной информации не противоречит закону «Об образовании в Российской Федерации», который предусматривает (п.п.5 п. 1 ст. 108 указанного закона), что образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: среднее (полное) общее образование - к среднему общему образованию; начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих); среднее профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки специалистов среднего звена; высшее профессиональное образование - бакалавриат - к высшему образованию - бакалавриату; высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Так же при вынесении решения, суд учитывает, что согласно сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года № 15-П правовым позициям публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. При этом, как особо подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

По смыслу статей 1, 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации положений Всеобщей декларации прав человека (статья 21), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 25), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 3 Протокола №), Европейской хартии местного самоуправления (статья 3) и Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств (статья 1), существо и реальное содержание конституционного права избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления образует признаваемая и гарантируемая Российской Федерацией как демократическим правовым государством возможность добровольного участия граждан в формировании органов народного представительства на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

При этом всеобщее избирательное право означает, в принципе, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а государство может и, по сути, должно определять порядок и условия реализации активного и пассивного избирательного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 КАС Российской Федерации, суд исходит из того, что решение о регистрации кандидата С принято ТИК <.........> в рамках предоставленных полномочий, а доводы иска не свидетельствует о неполноте обязательных сведений о кандидате, не влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, не искажает информации о нем и не является нарушением принципа равенства кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а следовательно не нарушает пассивного избирательного права кандидата А, которая так же зарегистрирована по избирательному округу №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 244 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск А об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии <.........> «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в <.........> по одномандатному избирательному округу №, С» от ДД.ММ.ГГ. № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.Л. Жила