Решение № 2-4385/2020 2-4385/2020~М-4123/2020 М-4123/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-4385/2020

Дело №

61RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Из иска следует, что <дата> г. ответчик получил взаймы от истца сумму в 300000 рублей, которую обязался выплачивать до 17.01.2018 г. В установленный срок ответчик долг не возвратил.

Ссылаясь на условия договора, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 руб., проценты предусмотренные договором в размере 471 643 руб. 38 коп., пеню в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 558 руб. Всего взыскать 1 085 201 руб. 38 коп.

Дела рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направившим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, по доверенности, требования иска подтвердила, сослалась на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался по месту жительства неоднократно. Судебные извещения от 18.09.2020, от 30.09.2020 г., а также 15.10.2020 г. возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.

Неполучение ответчиком извещений суда, направленных в его адрес почтой, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По этим основания дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик действительно, <дата> получил в долг от истца сумму в 300000 рублей, которую обязался возвратить до <дата> о чем составлен договор займа (л.д. 28), и расписка, подтверждающая получения денег (л.д. 29). Подлинные договор и расписка представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Оценивая правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком суд находит, что для определения правовой природы этих отношений следует установить, на что была направлена воля каждой стороны при заключении указанного договора.

Так в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Поэтому, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной обшей воли участников сделки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, стороны заключали сделку, а именно договор займа, в простой письменной форме, что не противоречит положению ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Сведения, подтверждающие возврат долга ответчиком суду не представлены.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с применением аналогии права.

По условиям договора п. 1 ответчик обязуется возвратить долг и проценты из расчета 5% в месяц.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование займом то суд не принимает расчет представленный истцом исходя из установленных договором 5% в месяц и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма процентов, определяемая из расчета определенных договором процентов не соответствует балансу интересов сторон в правоотношениях, размеру основного долга и степени нарушения ответчиком обязательства по возврату долга. При этом истец не является предпринимателем, профессиональным участником на рынке кредитования.

Для определения суммы подлежащей к взысканию в этой части исковых требований суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами процентной ставки по предоставляемым кредитам кредитными организациями.

Представленный истцом расчет определяет проценты в сумме 471 643 руб. 38 коп. за период с 29.12.2017 г. по 11.08.2020 г.

С таким расчетом согласиться нельзя, поскольку срок действия договора займа определен сторонами с 29.12.2017 г. по 17.01.2018 г., то есть 19 дней.

За это период расчет процентов составляет

300000 р. х 19 дн.,365х5%=780,82 руб.

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика. В качестве процентов за период с 29.12.2017 г. по 17.01.2018 г.

За период с 18.01.2018 г. по 11.08.2020 г. (дата определена истцом при расчете) суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 5% в месяц за этот период не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. Суд усматривает, что заявлена к взысканию сумма процентов, определяемая из расчета 5 % в месяц не соответствует балансу интересов сторон в правоотношениях, размеру основного долга и степени нарушения ответчиком обязательства по возврату долга.

Для определения суммы подлежащей к взысканию в этой части исковых требований суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами процентной ставки по предоставляемым кредитам кредитными организациями.

За этот период подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,92%годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2017 г.

Что составляет 300000 р. х 937дн./365х12.92%=99501,69 руб. за период с 18.01.2018 г. по 11.08.2020 г.

В отношении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд усматривает явную несоразмерность требуемой к взысканию неустойки за период с 18.01.2018 г. по 14.08.2020 г. (дата определена в расчете истца) из расчета 1,5% от невозвращенной суммы на день просрочки и приходит к выводу, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

При указанных обстоятельствах неустойка по договору займа определяется исходя из средней ключевой ставки Банка России в 6,93 руб. в следующем порядке:

300000 р.х940дн./365х6,93%=53476,55 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию будет составлять будет составлять 453759,17 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом ст. 333.19 НК РФ) в сумме 7738 руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 рублей в качестве долга по договору займа,

проценты за пользование займом за период с 29.12.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 780,82 руб.,

проценты за пользование займом за период с 18.01.2018 г. по 11.08.2020 г. в размере 99501,69 руб.,

неустойку за период с 18.01.2018 г. по 14.08.2020 г. в размере 53476,66 руб.

Всего 453759,17 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7738 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Таганрогский городской суд.

Решение изготовлено 02 ноября 2020 г.

Председательствующий: