Решение № 2-407/2025 2-407/2025(2-4255/2024;)~М-3543/2024 2-4255/2024 М-3543/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-407/2025

№ 2-407/25 (2-4255/24) №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 10 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с исковым заявлением, ФИО1, в лице своего представителя, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, указывая, что 10 марта 2024 года между ним и ООО «Инвест-Групп» был заключён агентский договор на реализацию автомобиля «Nissan Murano» (VIN – №), согласно п. 2.1.5 которого агент обязался перечислить денежные средства на расчётный счёт или выдать наличные денежные средства из кассы в течение 18 банковских дней с момента получения от покупателя товара при продаже автомобиля через кредитную сделку, а 22 апреля 2024 года истцом и ответчиком был подписан отчёт агента по вышеуказанному агентскому договору об исполнении поручения по нему, притом что сумма, подлежащая к выплате составила 1470000 рублей, но оплата была произведена не в полной сумме (остаток задолженности – 122 000 рублей), просит взыскать вышеуказанную сумма остатка задолженности, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» (за период с 18 мая 2024 года по 11 ноября 2024 года) в сумме 1470000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 86,40 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5920 рублей, возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 58069,08 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и третье лицо ФИО3 вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, а остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик возражений против заявленных исковых требований и иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представил).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309);

не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310);

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779);

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781);

по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005);

принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ч. 1 ст. 1006);

агентский договор прекращается и вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключённого без определения срока окончания его действия (ст. 1010).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13);

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15),

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абз. 1 п. 5 ст. 28);

сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Что касается компенсации морального вреда, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что:

если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151);

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1099);

моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099);

компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099);

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101);

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

10 марта 2024 года между истцом ФИО1 и ООО «Инвест-Групп» был заключён агентский договор на реализацию автомобиля «Nissan Murano» (VIN – №), согласно п. 2.1.5 которого агент обязался перечислить денежные средства на расчётный счёт или выдать наличные денежные средства из кассы в течение 18 банковских дней с момент получения от покупателя товара при продаже автомобиля через кредитную сделку,

22 апреля 2024 года истцом и ответчиком был подписан отчёт агента по вышеуказанному агентскому договору об исполнении поручения по нему, притом что сумма, подлежащая к выплате, составила 1470000 рублей,

оплаты по вышеуказанному договору была произведены безналичными платежами и выдачей наличных денежных средства в общей сумме 1348000 рублей, то есть остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 122000 рублей, сумма которой ответчиком не оспаривалась, доказательств выплат иных сумм денежных средств, помимо указанных истцом – ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не в полном объёме выполнены обязательства по вышеуказанному договору, суд находит, что исковые требования о взыскании остатка задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место задержка в выплате задолженности по оплате по вышеуказанному договору, в том числе и после направления досудебной претензии, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» неустойка в заявленной сумме, то есть в сумме 1470000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, а права истца были нарушены ответчиком, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, считая её отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 801 000 рублей ((122000 + 1470000 + 10000)/2).

Поскольку в соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе в разумных пределах и расходы на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесённых по делу судебных расходов в заявленных суммах, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, считая заявленную сумму на оплату услуг представителя не выходящую за разумные пределы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, соответствующей характеру и размеру удовлетворённых исковых требований за вычетом уплаченной истцом при подаче искового заявления суммы, то есть в сумме 28 000 рублей (30 920 + 3 000 – 5920).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО8 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственности «Инвест-Групп» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО9 с Общества с ограниченной ответственности «Инвест-Групп» задолженность по агентскому договору в сумме 122000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1147000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 639500 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 58069 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5920 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Инвест-Групп» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 24770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский